РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ФИО1 (заемщик) и ООО «Рублев-Финанс» (заимодавец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев на сумму 49 000 рублей (п. 1.2 договора займа). Сумма займа должна возвращаться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей (приложение №1 к договору займа). Согласно п. 1.1., п.1.3., п. 1.4 указанного договора ответчик обязан возвратить заем, и уплатить начисленные на него проценты по оговоренной ставке 8% в месяц. Условиями договора займа (п.4.1 договора займа) установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Для настоящего договора сумма неустойки (пени) составляет 65 рублей за каждый день просрочки (п. 4.1.2). Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. Неоднократно нарушал сроки возврата займа, установленные графиком возврата платежей. Заемщиком в погашение займа и начисленных на него процентов было произведено 5 платежей на общую сумму 33 050 руб., в т.ч. 8 805 руб. основного долга, 19 255 руб. процентов за пользование займом и 4 990 руб. неустойки. Односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение недопустимо. Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения недобросовестного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов; в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 218 621 руб., в т.ч.: 40195 руб. - сумма основного долга, 114 321 руб. - сумма процентов за пользование займом, 64 105 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа в размере 218 621 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 386,21 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, по существу дела пояснила, что не оспаривает заключение договора займа, размер основного долга и начисленных процентов. В сентябре 2014 года перестала оплачивать платежи по договору займа, поскольку 2 месяца не имела дохода и проживала на пособие по уходу за ребенком, которых у нее двое. Она является матерью одиночкой. Предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования составляет 8,5% (годовых). Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки исходя из размера пеней - 1% за каждый день просрочки, не может считаться соразмерной. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что имеются основания для снижения неустойки. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 64 105 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена и просит уменьшить заявленный размер неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс», именуемым в дальнейшем заимодавец, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заемщик, заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в обусловленном договоре размере, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные данным договором. Размер займа составляет денежную сумму в 49000 рублей (основной долг). Процентная ставка составляет 8% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга.

Договор займа заключен на срок 12 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком в судебном заседании подтвержден.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С условиями договора займа, а также с графиком возврата платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими реквизитами по оплате займа ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Однако, ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате договора займа составляет 218 621 руб., из них: 40 195 руб. - сумма основного долга, 114 321 руб. - сумма процентов за пользование займом, 64 105 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов.

Вместе с тем, с размером задолженности по процентам за пользование займом суд не может согласиться, поскольку исходя из размера основного долга 40 195 руб. и размера процентов за пользование займом - 8% в месяц, неверно рассчитана сумма подлежащих уплате процентов просроченного платежа за 1 месяц, которая должна составлять (40195х8%)=3215,6 руб.

В связи с указанным обстоятельством общая сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период 36 месяцев, будет составлять (36х3215,6-1455 руб.(погашено в счет погашения долга по процентам) = 114306,6 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) за один день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов в размере 65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из расчета и требований истца, неустойка, образовавшаяся за не возврат займа и процентов за его использование, составляет 64 105 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга, размер процентов, длительность неисполнения обязательства и длительность необращения истца к ответчику с требованием о возврате займа, с учетом того, что долг пени в размере 4145 руб. ответчиком оплачены, на что указывает истец в расчете задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, до 2000 рублей.

Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере (40 195 + 114306,6 + 2 000) 156501,60 руб. являются законными и обоснованными,.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5386,21 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 156501,60, то в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 4330,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156501 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2017.

Председательствующий подпись