Дело № 2-1374/2019 г. Челябинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 288010 руб. на покупку автомобиля CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство. Решением мирового судьи Первомайского судебного района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34368 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1231 руб., почтовые расходы. Решение вступило в законную силу. Однако залоговое имущество было реализовано и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1. Заемщик в нарушение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился заложенным автомобилем без согласования с залогодателем. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль приобрел 6 лет назад у ФИО2, является добросовестным приобретателем. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 288010 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых на покупку автомобиля CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№.(л.д. 17-20).

Решением мирового судьи Первомайского судебного района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34368 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1231 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 12 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма долга ФИО2 составляет 34368 руб. 49 коп., о чем свидетельствует копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, представленная в суд. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно списка собственников транспортного средства по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства автомобиля CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№ является ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит выдан сроком 36 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLETCRUZE, 2012 года выпуска, VIN№, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 25.06. 2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина