Дело № 2-105/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003329-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волгоград 24 мая 2024 года 

Кировский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсонова М.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВДЦ – центр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВДЦ – центр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что истец работала в ООО «ВДЦ – центр» с 2016 года, по внешнему совместительству.

<

ДАТА> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на работу в должности врача терапевта, профтолога, на 0,5 ставки. 

<

ДАТА> истец была принята на должность врача УЗД, по совместительству. 

<

ДАТА> истец была принята на должность врача офтальмолога, по совместительству. 

<

ДАТА> истец была уволена по собственному желанию.

<

ДАТА> в отношении истца был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

Полагает, что данная проверка и приказы являются незаконными, поскольку снование для проведения проверки послужила докладная записка заведующей Свидетель №1 от 

<

ДАТА> вх. №, которая в себе не содержит сведений о нарушении трудовой дисциплины со стороны истца. А так же в ходе служебной проверки у работника не отбирались объяснения, с приказом о проведении внутреннего служебного расследования, актом служебного расследования, истце не была ознакомлена.

А так же при увольнении истцу не были выплачены денежные средства в полном объёме, за периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В ходе рассмотрение дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым просит суд, признать незаконным акт служебного расследования № от 

<

ДАТА> в отношении истца; признать незаконным приказ от 

<

ДАТА> № в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию (проценты) за выплаченную заработную плату в размере 8 708,80 рублей, денежные средства за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 215 рублей, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 12 879 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Истец ФИО2. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, с 2016 года ФИО2 работала в ООО "ВДЦ-центр".

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО "ВДЦ-центр" был заключен бессрочный трудовой договор №Ц-23/2022, по условиям которого, ФИО2 принята на работу в долджности врача терапевта, профпатолога с возложением на нее обязанностей согласно должностной инструкции. 

На основании заключенного трудового договора№ от 

<

ДАТА>, приказом №№ от 

<

ДАТА> ФИО2 была принята на работу в ООО "ВДЦ-центр", на должность врача терапевта, профпатолога, в качестве основанного места работы, на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 8 750 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании приказа № от 

<

ДАТА>, была проведена внутренние служебное расследование в ООО "ВДЦ-центр" АПО «Красноармеский», на основании докладной записки заведующей Свидетель №1 № от 

<

ДАТА>.

Согласно акта служебного расследования №.10.-36-М от 

<

ДАТА> в отношении врача терапевта ФИО2, установлено следующее:

1)нарушение порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказами №н от 

<

ДАТА>, №н от 

<

ДАТА>, №н от 

<

ДАТА>;

2) нарушение правил оформления медицинской документации: формальное оформление и подписание медицинской документации, (п. 18,19 Приказа №н от 

<

ДАТА>, п. 1 Приложения № Приказа №н от 

<

ДАТА>);

3) причинение прямого действительного ущерба в размере 1 170 рублей;

4) выдача медицинских заключений о допуске к управлению маломерными судами без правовых и фактических оснований в нарушении требований действующего законодательства РФ.;

5) грубое нарушение п.1.3., 2.17. должностных обязанностей (Должностная инструкция утверждена 

<

ДАТА>), что может иметь негативные последствия для здоровье и безопасности людей, что влечет нарушение Федерального закон от 

<

ДАТА> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

<

ДАТА> ООО "ВДЦ-центр" ФИО2 было выдано требование о предоставлении работником письменного объяснения, по факту выявленных нарушений. С данным требованием ФИО2 была ознакомлена 

<

ДАТА> лично, о чем свидетельствует её подпись.

<

ДАТА> ФИО2 были данным объяснения, из которых следует, что с 

<

ДАТА> истец перешла на основное место работы в ООО «ВДЦ-центр» врачом терапевтом, профпатологом и продолжила участвовать в медицинских осмотрам. К ней на прием приходили пациенты, у которых бланки также были заранее подписанные врачом терапевтом, зав. АПО ООО «ВДЦ МЦ» ФИО7. В дальнейшем, когда старший регистратор ФИО8 приносила ей на подпись не заполненные и не прошедшие оформление бланки, для заключения на управление транспортными средствами, самоходными машинами, к исполнению обязанностей частного охранника она их подписывала, поскольку так было заведено в клинике. В подтверждение слов истца, были переданы испорченные бланки заключений, заранее подписанные врачами ФИО9 и ФИО7 Таким образом, истец работала в рамках внегласных правил давно установленных в компании ООО "ВДЦ-центр", что могут подтвердить сотрудники нашего АПО. Около 3 месяцев назад, зав.АПО ООО «ВДЦ-центр» Свидетель №1 строго запретила заранее подписывать заключения без полного обследования пациента. На данный момент все бланки заключений на управление транспортными средствами, самоходными машинами, к исполнению обязанностей частного охранника выдаются пациентам для прохождения медкомиссии, регистраторами-кассирами без заранее проставленной подписи. Согласно актам приема-передачи от 

<

ДАТА> составленными в присутствии истца, зав. АПО Свидетель №1, регистратором-кассиром ФИО10 в АПО ООО ВДЦ-центр» по адресу: 

<

адрес> переданными с курьером 

<

ДАТА> с нашего АПО в ООО «ВДЦ-центр» по адресу 

<

адрес>, были переданы: медицинские заключения к управлению транспортными средствами в количестве 82 шт. чистые (без подписи истца), медицинские заключения к управлению самоходными машинами в количестве 20 шт. с моей подписью и 16 шт. чистые (без подписи истца), медицинские заключения к исполнению обязанностей частного охранника в количестве 1 шт. с подписью истца. Никаких регламентирующих документов устанавливающих право выдачи заключений на маломерные суда нет. Внутреннего распоряжения или приказа о запрете к выдаче заключений на маломерные суда в письменном виде со стороны руководства клиники истец не получала.

<

ДАТА> И.о директором ООО «ВДЦ-центр» был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №.10-387-ОД, согласно которого на врача терапевта, профпатолога ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует её подпись.

<

ДАТА> ФИО2 была направлена в командировку в филиал ООО «ВДЦ-центр» 

<

адрес>, сроком на 21 день, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, на основании приказа №. С приказом о командировки ФИО2 была ознакомлена 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> был рассмотрен материал проверки КУСП №, по факту проверки возможной фальсификации медицинских заключений ООО «ВДЦ-центр». В ходе которой было установлено, то заведующая ООО «ВДЦ-центр» АПО «Красноармейский» Свидетель №1, совместно со старшим медицинским регистратором ФИО11 и профпатологом ФИО2, осуществляли фальсификацию медицинских заключений, а также неправомерной выдачи медицинских справок.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в возбуждении уголовного дела, было отказано.

На основании приказа №Ц-90-лс от 

<

ДАТА> ФИО2 была уволена, на основании п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о признании незаконным акта служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на тот факт, что проверка проводилась на основании докладной записки Свидетель №1 от 

<

ДАТА> гола, в отношении факта фальсификации сотрудником регистратуры медицинского заключения. Данная докладная записка не содержит в себе сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она является дочерью истца, а так же работала в ООО «ВДЦ – центр» заведующей отделения. Пояснила, что это она написала докладную записку, однако в докладной записке было изложено нарушение со стороны регистратора, а не ФИО2. По факту подделки справок медицинской отчетности, она обращалась в правоохранительные органы. Так же пояснила, что заработная плата сотрудников состояла из оклада, процентов от принятых пациентов, лабораторных исследований, и медицинских осмотров. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными акта служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2016 года ФИО2 работала в ООО "ВДЦ-центр".

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО "ВДЦ-центр" был заключен бессрочный трудовой договор №Ц-23/2022.

Приказом №Ц-45-лс от 

<

ДАТА> ФИО2 была принята на работу в ООО "ВДЦ-центр", на должность врача терапевта, профпатолога, в качестве основанного места работы, на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 8 750 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании приказа № от 

<

ДАТА>, в отношении истца было проведено внутренние служебное расследование в ООО "ВДЦ-центр" АПО «Красноармейский», на основании докладной записки заведующей Свидетель №1 № от 

<

ДАТА>.

Из текста докладной записки заведующей Свидетель №1 № от 

<

ДАТА>, следует, что необходимо провести служебную проверку и принять меры, по факту действий старшего регистратора ФИО8. 

Вместе с тем, служебное расследование № от 

<

ДАТА> проводилось в отношении ФИО2, которым установлено следующее:

1)нарушение врачом ФИО2 порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказами №н от 

<

ДАТА>, №н от 

<

ДАТА>, №н от 

<

ДАТА>;

2) нарушение врачом терапевтом ФИО2 правил оформления медицинской документации: формальное оформление и подписание медицинской документации, (п. 18,19 Приказа № от 

<

ДАТА>, п. 1 Приложения № Приказа № от 

<

ДАТА>);

3) причинение врачом терапевтом ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 1 170 рублей;

4) выдача медицинских заключений о допуске к управлению маломерными судами без правовых и фактических оснований в нарушении требований действующего законодательства РФ.;

5) грубое нарушение п.1.3., 2.17. должностных обязанностей (Должностная инструкция утверждена 

<

ДАТА>), что может иметь негативные последствия для здоровье и безопасности людей, что влечет нарушение Федерального закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом от 

<

ДАТА> № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, требование о предоставлении работником письменного объяснения, было выдано истцу только 

<

ДАТА>.

<

ДАТА>, истцом были предоставлено объяснения по факт служебной проверки. В то время, как служебное расследование №, было окончено 

<

ДАТА>, без учета представленных работников объяснений.

Таким образом, судом установлено, что служебная записка № от 

<

ДАТА>, на основании которой было проведено внутреннее служебное расследование в отношении истца, не содержит в себе сведений о нарушении ФИО2 трудовой деятельности, и имеет отношение исключительно к трудовой деятельности третьих лиц.

Так же, служебное расследование № от 

<

ДАТА>, проводилось в отношении только ФИО2, и по иным основаниям, которые не содержатся в докладной записке № от 

<

ДАТА>.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из приказа от 

<

ДАТА> № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При наложении на ФИО2 оспариваемы приказом мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

Какая-либо информация о невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение, в материалах дела отсутствует.

Согласно представлено характеризующего материала в отношении истца: грамот, благодарственных писем, распоряжений о вознаграждении, а так же трудовой книжки, усматривается, что ранее ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, систематических нарушений трудовой дисциплины не допускала. 

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что установленное работодателем дисциплинарное взыскание, не соответствует проступку работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств наличия в действиях работника ФИО2 нарушений трудовой дисциплины или иных нарушений при осуществлении трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного и представленных документов в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приказ от 

<

ДАТА> № о назначении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, подлежат отмене, как незаконные. 

Служебное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения служебных проверок не нарушен, проверки проведены полно и всесторонне, оснований для признания акт служебного расследования № от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 незаконным, незаконным у суда не имеется.

Разрешая заявление требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за невыплаченную заработную плату, денежных средств за периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд исходит из следующего.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленных расчётных листков за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, то есть до момента увольнения истца, ей были выплачены денежные средства в полно объёме, всего в размере 32 659,48 рублей.

Так же согласно представленной справке ООО «ВЦД-центр», за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, по сотруднику ФИО2 были начислены и уплачены взносы в размере 45 005,90 рублей.

Довод стороны истца, что заработная плата за спорные периоды была выплачена ей не в полном объёме, ссылкой на журнал по форме № утвержденный Минздравом СССР от 

<

ДАТА>, в котором отмечалось количество принятых пациентов, суд находит необоснованным. Поскольку данный журнал не предусмотрен нормативными и локальными актами предприятия.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела трудовых договоров № от 

<

ДАТА>, №Ц-09/2023 от 

<

ДАТА>, №Ц-24/2022 от 

<

ДАТА>, усматривается, что заработная плата была выплачена истцу в полном объём.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено сведений и доказательств того, что работодателем периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, ей не была выплачена заработная плата в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, не подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО2, в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента применения незаконного дисциплинарного взыскания и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, также степень вины работодателя, суд полагает, что определенный о взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в исковых требованиях размере, суд не усматривает.

Судом проверен доводы истца о несоблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом от 

<

ДАТА> и отклоняет их как необоснованные, исходя из того о факте проступка работодатель узнал только 

<

ДАТА> по результатам завершения работы комиссии. Таким образом, приказ о привлечении к ответственности издан 

<

ДАТА>, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Общие сроки привлечения к ответственности в соответствии с частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт № к ООО «ВДЦ – центр» ОГРН № о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 

<

ДАТА> № ООО «ВДЦ – центр» о назначении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде объявления выговоров.

Взыскать с ООО «ВДЦ – центр» (ИНН:№ ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ВДЦ – центр» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Судья М.В. Самсонова