Дело № 2а-91/2025 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 апреля 2025 года 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю., 

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит-взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 годы в размере 1865 рублей, пени в размере 31 рубля 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как в период 2015-2018 года на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21013 государственный номерной знак 

<

***> В адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями направлялись налоговые уведомления, в которых был исчислен транспортный налог за период с 2015 по 2018 годы. Доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО1 вышеуказанных уведомлений в налоговом органе не сохранились. В установленный законом срок сумма транспортного налога уплачена не была, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлялись требование об уплате налога. До настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу не оплачена, произведено начисление пени в размере 31 рубля 21 копейки. На момент подачи искового заявления обязанность по оплате недоимки и пени налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для подачи административного искового заявления. По причине большого количества должников, необходимости подготовки большого объема пакета документов для суда налоговым органом был пропущен срок обращения в суд, который налоговый орган просит восстановить.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель налогового органа ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что согласно данных, поступивших из органов осуществляющих регистрацию транспортных средств в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № 1984 года выпуска.

На основании вышеуказанных данных, в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014-2016 год в общей сумме 1819 рублей, рублей по сроку уплаты не позднее 02.12.2017 года.

На основании вышеуказанных данных, в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 320 рублей, по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 года.

На основании вышеуказанных данных в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 320 рублей по сроку уплаты не позднее 02.12.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 12.12.2017 года об уплате задолженности по налогам в сумме 4070,30 руб. со сроком исполнения до 06.02.2018 года. Согласно расчёту административного истца размер пени составил5 рублей за период просрочки с 02.12.2017 года по 11.12.2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 21.06.2019 года об уплате задолженности по налогам в сумме 1867,82 руб. со сроком исполнения до 24.09.2019 года. Согласно расчёту административного истца размер пени составил16,41 рублей за период просрочки с 04.12.2018 года по 20.06.2019 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 29.06.2020 года об уплате задолженности по налогам в сумме 2192,83 руб. со сроком исполнения до 01.09.2020 года. Согласно расчёту административного истца размер пени составил13,19 рублей за период просрочки с 03.12.2019 года по 28.06.2020 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3, статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Административным истцом доказательств направления налоговых уведомлений, требований об уплате налога в суд не представлено, в связи с уничтожением почтовых документов по истечении срока хранения.

Как следует из текса искового заявления, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, в связи с отсутствием доказательств бесспорности заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания заявленной недоимки по налогу по требованиям №, №, № с учетом не соблюдения предусмотренной законом процедуры и установленных сроков для принудительного взыскания недоимки. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока, административным истцом указано на недостаток специалистов, загруженность и большой объём работы по обработке документов должников. Между тем, суд принимает во внимание, что сведениями о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал с сентября 2020 года. Между тем, такое обращение состоялось по истечении более четырех лет, несмотря на то, что при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно до истечения установленного законом срока. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. 

Однако, не совершив в установленный законом срок действия предусмотренных статьями 70, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в том по своевременному направлению требования об уплате задолженности, своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного непринятия своевременных мер по взысканию недоимки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ налоговым органом не предоставлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем, приходит к выводу оботказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по по транспортному налогу за 2015-2018 годы в размере 1865 рублей, пени в размере 31 рубля 21 копейки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года