Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела телефон. В процессе эксплуатации телефона выявлись недостатки, в связи с чем она (ФИО4) направляла ответчику претензии, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ее (ФИО4) удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО4) направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данные требования оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. 

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50034,71 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 50034,71 рубля, штраф в размере 50034,71 рубля, почтовые расходы в размере 132,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала. Суду показала, что досудебный порядок по защите прав потребителей не предусмотрен, претензия направлялась в магазин, где был куплен телефон. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6 исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5000 рублей, судебные расходы снизить до 3000 рублей, в удовлетворении штрафа отказать, так как претензия направлялась по 

<

адрес>, однако магазина по данному адресу уже нет. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № №, материалы гражданского дела № №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исковые требования ФИО4 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 41 351,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., проценты по кредиту в размере 5 352,50 руб., почтовые расходы в размере 353,43 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 42 178,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 117,47 руб. Обязать ФИО4 по требованию АО «Связной Логистика» вернуть продавцу телефон 

<

данные изъяты>, №, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3 166,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено внести исправления во второй абзац резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя; во втором абзаце резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года правильно читать «в пользу ФИО4 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в магазине АО «Связной Логистика» приобретен телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 41 351 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – сильно греется, плохое качество входящего аудио, произвольно перезагружается. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику и просила безвозмездно устранить недостатки товара, а ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ФИО1, было установлено, что телефон имеет производственный скрытый дефект микросхемы контролера питания системной платы, нет следов нарушения правил эксплуатации, действия истца не повлекли возникновения заявленных дефектов.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО4 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока потребитель ФИО4 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику и просила безвозмездно устранить недостатки товара, а ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направлена претензия ООО «Сеть Связной» по адресу: 

<

адрес>, о выплате неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50034,71 рубля, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50034,71 рубля. 

Данные требования оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. 

Представителем истца представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 41351 рубль х 1 % х 121 день = 50034,71 рубля; неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 41351 рубль х 1 % х 121 день = 50034,71 рубля. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит снижению до 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит снижению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и является обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку претензия истцом направлялась по месту покупки товара, по адресу: 

<

адрес>

Однако как следует из договора субаренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а субарендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им. 

Согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору субаренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года срок договора субаренды составляет 11 месяцев. По истечении этого срока договор субаренды считается прекратившим свое действие. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договоров субаренды нежилых помещений, согласно которому стороны договорились расторгнуть договоры субаренды, в том числе договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Последним днем субаренды считается дата расторжения. 

Тем самым, на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ года, магазин ответчика по адресу: 

<

адрес>, не находился, в связи с чем представитель ответчика не мог получить претензию, и был лишен возможности разрешить требования истца в добровольном порядке. По юридическому адресу ответчика претензия истцом не направлялась. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 132,04 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 132,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа в размере 50034,71 рубля - отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № №