УИД 72RS0№-73

12-467/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой она просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что определение не содержит мотивированного основания ее виновности в совершении административного правонарушения, а также отсутствуют аргументы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого определения не было принято во внимание то, что второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра, не выяснено могли водитель а/м Тойота ФИО3 и она избежать столкновение путем применения экстренного торможения или снижения скорости. Кроме того, заявитель указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате вынесения оспариваемого постановления., что лишило ее возможности давать пояснения по делу. О вынесенном определении стало известно в момент получения досудебной претензии от ФИО3 

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3 должностное лицо Полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения по делу не заявлялись, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. около 13-05 час. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA Камри г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м PORCHE CAUENNE г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях истечение срока давностипривлечения к административной ответственности является обстоятельством,исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, т.к. это ухудшает положение указанного лица. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек, должностное лицо обосновано отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство исключает какое-либо производство по делу об административном правонарушении, а именно не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Те же основания приведены и в оспариваемом определении. 

Ссылка заявителя на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела и вынесении оспариваемого определения является не состоятельной, поскольку согласно телефонограмме заявитель 23.04.2025г. в 18 час. 24 мин. о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена должностным лицом по номеру телефона 

<

***>. Данное извещение согласно нормам КоАП РФ является надлежащим. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В рамках КоАП РФ виновность в ДТП не устанавливается, заявитель имеет возможность обратиться в суд для установления виновного лица в данном ДТП в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева