УИД: 23RS0058-01-2020-002887-75

Дело № 2-1697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Клименко И.Г.

При секретаре: Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к администрации города Сочи о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи к администрации г.Сочи с иском о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое домовладение, в котором просят: 

– сохранить в реконструированном состоянии трёхэтажный жилой дом общей площадью 131,9 кв.м.; в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., кроме того площадь веранд и террас 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

– признать право общей долевой собственности на 5/8 долей трёхэтажного жилого домовладения общей площадью 131,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 к.в., кроме того площадь веранд и террас 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1;

– признать право общей долевой собственности на 3/8 долей трёхэтажного жилого домовладения общей площадью 131,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 к.в., кроме того площадь веранд и террас 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3.

В обосновании требований истцы указали что в порядке наследования они приобрели право собственности на доли в вышеуказанном спорном жилом доме: ФИО1 в 1995 году, ФИО6 в 1985 году. В настоящее время он принадлежит им на праве общей долевой собственности - ФИО1 5/8 долей и ФИО6 - 3/8 долей, дом расположен в границах правомерного земельного участка площадью 700 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности в тех же долях. Истцы указали, что в результате ремонтно-строительных работ за период с 1985 по 2012 годы к дому были пристроены помещения с целью укрепления конструкций дома и его благоустройства, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № года по их совместному иску к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на спорный объект проведена судебная экспертиза, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что дом соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, требованиям сейсмостойкости, предъявляемым к сооружениям подобного статуса в месте его расположения, эксперт так же определил, что после реконструкции объект является трёхэтажным жилым домом литер «А», «под А», «под А6», «над А», с пристройками литер «А1», «А6», общей площадью 131,9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., кроме того: площадью веранды литер «а3», «а4», «а5», «А7» и террасы литер «а 8» 48,3 кв.м. Поскольку что жилой дом в реконструированном состоянии не создаёт опасность жизни, здоровью, безопасности граждан они обратились с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 ФИО8, явившись в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные исковые требования своих доверителей. В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в иске, пояснив, что реконструкцию дома провели бывшие собственники (наследодатели истцов), умершие к настоящему времени.

Представитель ответчика администрации г. Сочи ФИО9, в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих доводов пояснил, что истцы не предпринимали мер к легализации самовольной постройки какой, по мнению ответчика, является спорный жилой дом. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, будучи надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание по делу лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив всё в совокупности, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии ч.ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при реконструкции жилого дома истцами соблюдено целевое назначение находящегося в их собственности земельного участка с видом разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>, (года постройки до 1957 года), в связи с ремонтными работами видоизменял свои параметры, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло из следующих объектов: основное строение - жилой дом литер «А», одноэтажный, с цоколем литер «А1» общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., строения вспомогательного назначения: Кухня литер «Б» (отдельно стоящая), тогда как согласно техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГГГ основное строение - жилой дом литер «А», одноэтажный, с цокольным этажом литер «А1», мансардой литер «А2», нежилой пристройкой литер «А3» и закрытыми верандами литер «а», «а2»- общей площадью 95,8 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., в последующие годы основное и вспомогательные строения при прохождении реконструкции текущих изменений меняли свои параметры.

Указанный жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кадастровым номером №, является наследственным имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности, из которых:

5/8 долей принадлежит – ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.1995г, по реестру №;

3/8 долей принадлежит – ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1987г, по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Росреестр за государственной регистрацией своего права на указанный жилой дом, 02.04.2018г. получены уведомления о приостановлении государственной регистрации из-за расхождений площади дома:

-по данным Единого государственного реестра недвижимости: 51,7 кв.м.

-по правоустанавливающим документам: 63,0 кв.м.,

государственный регистратор указал, что в БТИ г.Сочи имеются сведения об общей площади спорного дома в размере 51,7 кв.м., а согласно предоставленных правоустанавливающих документов площадь дома составляет 63 кв.м., то есть противоречия между сведениями об этом объекте недвижимости. В июне 2018г. в ЕГРН по заявлению истцов, была исправлена техническая ошибка в сведениях о жилом доме, на основании технического паспорта от 08.02.2012г. инвентарный номер № в Единый государственный реестр внесена запись о том, что площадь 

<

адрес>,6 кв.м.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строением, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь ввиду что понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (или) восстановления указанных элементов. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 

Таким образом, судом установлено, что на правомерном земельном участке находится жилой дом, реконструированный без разрешительных документов, является самовольной постройкой, кроме того установлено, что собственники обращались в административном порядке с заявлением о признании реконструкции домовладения правомерной, однако им правомерно было отказано (ответ № 21.01-18/5580 от 12.03.2020 года) со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на ввод капитального объекта (жилого дома) в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдаются на основании их разрешения на реконструкцию или уведомления о согласовании планируемой реконструкции. Исходя из изложенного следует, что собственники предприняли меры для легализации спорного объекта, следовательно, условия о которых идёт речь в пунктах 26-27 совместного Постановления о необходимости суду установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом, выполнено. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (в данном случае на реконструкцию) и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (об этих же правовых требованиях указывается в Апелляционном определении от 12 ноября 2019 года по делу № 33-37523/2019, № 2-24672019 по иску этих же истцов к этому же ответчику с аналогичным иском, оставленным без рассмотрения по основаниям абз.2 ст. 222 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция домовладения проведена с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено Заключение эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта спорное сооружение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровым номером № фактически представляет собой капитальный объект индивидуального жилищного строительства - Жилой дом трёхэтажный литер «А», «под А», под А6», «над А» с пристройками литер «А1», «А6» общей площадью 131,9 кв.м., в том числе: жилой 35,2 кв.м., кроме того веранды литер «а3», «а4», «а5», «а7» и террасы литер «а8» общей площадью 43,8 кв.м. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО8 пояснял, что реконструкция проведена за счёт средств бывших собственников, доказательств обратного, а также того, что реконструкция затронула чьи-либо права и законные интересы суду не представлено, претензий со стороны собственников смежных домовладений по границе земельного участка и пользованию домом не имеется.

Суду в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик и третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок является собственностью истцов, проведённая реконструкция спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации самовольно проведённой реконструкции, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации города Сочи о сохранении жилого домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое домовладение – удовлетворить.

Признать реконструкцию трёхэтажного жилого дома общей площадью 131, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., кроме того площадью веранд и террас 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> правомерной;

Признать право общей долевой собственности на 5/8 долей трёхэтажного жилого дома общей площадью 131,9 кв.м. в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., кроме того площадью веранд и террас 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в городе Сочи, 

<

адрес> за ФИО1;

Признать право общей долевой собственности на 3/8 долей трёхэтажного жилого дома общей площадью 131,9 кв.м. в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., кроме того площадью веранд и террас 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в городе Сочи, 

<

адрес> за ФИО2;

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учёт и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.