дело № 2-2016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

29 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Новгородский бекон» – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 года и от 1 сентября 2016 года в размере 740 586 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25 294,06 руб.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 2 ноября 2017 года истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 года и от 1 сентября 2016 года в общей сумме 668 586 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, в общей сумме 61 107,60 руб. и по день уплаты ответчиком задолженности истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702); договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1 статьи 709); если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711); качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между гражданином ФИО1 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ: первый этап – ремонт фасада задней стороны здания, второй этап – ремонт фасада фронтальной стороны здания, третий этап работ – ремонт фасада передней стороны здания. Место проведения работ: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ: с 18 августа по 28 сентября 2016 года. Стоимость работ составляет 550 586 руб. Оплата за выполненные этапы работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания промежуточных актов приемки работ из следующего расчета: 10% от стоимости договора – авансовый платеж, 30% от стоимости договора – после выполнения работ по первому этапу, 25% от стоимости договора – после выполнения работ по второму этапу, 35% от стоимости договора – после выполнения работ по третьему этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Надлежаще оформленные приложения к указанному договору стороны суду не представили.

9 ноября 2016 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт фасадов здания общежития (ул. Федоровский ручей) в объеме 70% от всего объема здания; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ; планируемые объемы работ выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ и соблюдению технологий нет.

Ответчик выплатил по указанному договору аванс в размере 55 000 руб. гражданину ФИО5 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица). Иных выплат по договору не осуществлялось.

1 сентября 2016 года между гражданином ФИО1 (исполнитель) и ООО «Новгородский бекон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы в объеме и перечне согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено поэтапное выполнение работ согласно приложению. Место проведения работ: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ: с 15 сентября по 4 октября 2016 года. Стоимость работ составляет 240 000 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки работ.

Надлежаще оформленные приложения к указанному договору стороны суду не представили.

1 ноября 2016 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонт корпуса № № в объеме 70% от всего объема работы; качество выполненных работ проверено комиссией в присутствии исполнителя и соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве работ.

Ответчик выплатил по указанному договору истцу 122 000 руб. (72 000 руб. – 30 сентября 2016 года и 50 000 руб. – 15 декабря 2016 года).

Не получив в полном объеме денежные средства за выполненную работу, истец направил ответчику соответствующую претензию, полученную последним 21 февраля 2017 года.

Стороны признают заключение указанных договоров от 18 августа 2016 года и от 1 сентября 2016 года. Данные договоры по своей сути представляют собой договоры подряда, а потому на правоотношения сторон распространяются положения главы 37 «Подряд» ГК Российской Федерации.

Оригиналы актов приема-сдачи работ от 9 ноября 2016 года (по договору от 18 августа 2016 года) и от 1 ноября 2016 года (по договору от 1 сентября 2016 года) у сторон не сохранились, однако ответчиком не оспаривается их существование и содержание. При этом доводы представителя ответчика о том, что данные акты подписаны не самим ФИО1, а иным лицом, не принимаются во внимание, поскольку копии этих актов представлены суду истцом, заявляющим, что на них поставлена именно его подпись. Отвергается судом и довод ответчика о том, что акты не должны иметь силу, поскольку не подписаны генеральным директором ООО «Новгородский бекон». Оба акта подписаны членами комиссии, созданной ответчиком, и у истца, при всей внимательности и предусмотрительности, учитывая принцип добросовестности сторон, не было оснований сомневаться в полномочиях членов столь широкой комиссии (от главного инженера до начальника АХО) в подписании данных актов.

Таким образом, оба договора исполнены истцом на 70%, а потому должны быть оплачены ответчиком пропорционально. В том числе должны быть оплачены и работы по договору от 1 сентября 2016 года, хотя он, в отличие от договора от 18 августа 2016 года, не предусматривает поэтапную оплату. В пункте 4.2 договора от 1 сентября 2016 года прямо указано, что оплата осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки работ. Такой акт сторонами подписан 1 ноября 2016 года; каких-либо претензий заказчика к исполнителю акт не содержит.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору от 18 августа 2016 года ответчик должен выплатить истцу 385 410,20 руб. (70% от цены договора в 550 586 руб.). При этом судом не принимается во внимание факт выплаты ответчиком аванса по данному договору ФИО5, поскольку ФИО5 не является стороной договора, работником или представителем истца.

Соответственно, по договору от 18 августа 2016 года с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 2 ноября 2017 года в размере 35 085,17 руб.

По договору от 1 сентября 2016 года ответчик должен выплатить истцу 46 000 руб. (70% от цены договора в 240 000 руб. за вычетом уже выплаченных в два этапа 112 000 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2016 года по 2 ноября 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 794,63 руб. (с учетом того, что 72 000 руб. выплачены истцу еще 30 сентября 2016 года, а 50 000 руб. выплачены уже в период просрочки – 15 декабря 2016 года).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 года и от 1 сентября 2016 года в общей сумме 431 410,20 руб. (385 410,20 + 46 000), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 39 879,80 руб. (35 085,17 + 4 794,63), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной основной задолженности (431 410,20 руб.).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца взыскать 2 840 руб., с ответчика – 5 160 руб.

Поскольку, исходя из цены иска (в его уточненной редакции), истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 496 руб., а уплатил в размере 10 859 руб., ему подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 363 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины так же подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 769,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 18 августа 2016 года и от 1 сентября 2016 года в общей сумме 431 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в общей сумме 39 879,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной основной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 160 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 769,92 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 марта 2017 года государственную пошлину в размере 363 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.