№ 2 – 79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2019 года п. Вейделевка 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

01 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил от Банка на приобретение автотранспортного средства кредит в размере 183319,00 рублей на срок до 02.07.2018 с условием уплаты 25,00% годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи в размере 5390 рублей (последний платеж 5151,31 рублей), включая основной долг и проценты. Кроме того, в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты>, заключив с Банком 01 июля 2013 года договор залога.

Впоследствии 13.01.2016 заложенный автомобиль был продан ФИО3, 18.08.2016 он перешел в собственность ФИО4, а с 08.06.2017 находится в собственности ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 402952,19 рублей (90827,44 рублей основного долга, 22123,87 рублей процентов, 222946,84 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита, 67054,04 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов), а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT 

<

данные изъяты>, ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 13230,00 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 - нынешний собственник транспортного средства.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на добросовестность его приобретения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 01.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/26943 на сумму 183319,00 рублей на срок до 02.07.2018 с условием уплаты 25,00% годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетные платежи в размере 5390 рублей (последний платеж 5151,31 рублей), включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, обязательством уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности в случае просрочки внесения платежей по кредиту, и в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключения 01.07.2013 договора залога имущества - автомобиля марки RENAULT 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 148500,00 рублей (заявление – анкета с графиком платежей – л.д. 23-24, 25-26, заявление на перечисление денежных средств – л.д. – 27, договор купли-продажи автомобиля – л.д. 28-31, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета – л.д. 35 - 43, выписка по счету ФИО1 – л.д. 14-22).

Кредитный договор и договор залога по форме и содержанию отвечают требованиям ст.ст. 339, 420, 434 - 435, 438, 807 – 809, 819 – 820 ГК РФ ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2012 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выпиской по счету ФИО1 (л.д. 14 - 22) и расчетом задолженности по состоянию 28.01.2019 (л.д. 8 - 13) подтверждается факт нарушения ответчиком условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/26943 от 01.07.2013 (систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту, полное отсутствие платежей с 03.10.2016) и наличие задолженности по условиям договора в общей сумме 402952,19 рублей, в том числе 90827,44 рублей основного долга, 22123,87 рублей процентов за пользование кредитом, 222946,84 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита, 67054,04 неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Доказательства истца являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, выдвинутые в качестве основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (л.д. 47) ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, предоставляющей сторонам право при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменном форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения заемщиком обязательств, соотношение сумм задолженности по основному долгу и процентам с суммами требуемых ко взысканию неустоек, компенсационный характер неустойки, величину действовавшей в периоды допущения ответчиком просрочек ключевой ставки Банка России, определяющей в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, отсутствие данных о предоставлении заемщику сведений о вариантах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка (Приказ ЦБ РФ от 15.10.2016 № ОД-3414), руководствуясь положением п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, признает требуемые ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает их общий размер до 13000,00 рублей (10000,00 рублей за нарушение сроков уплаты основного долга и 3000,00 рублей за нарушение сроков уплаты процентов).

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 110) следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, приобретен по договору купли – продажи, то есть возмездной сделке, 08.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она, приобретая транспортное средство, не знала и не могла знать о залоге, поскольку в момент заключения сделки продавец ей об этом не сообщил, суд признает неубедительными.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате уведомление о залоге движимого имущества регистрируется нотариусом и вносится в реестр уведомлений, размещаемый, в том числе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому обеспечен свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Кроме того, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую, в том числе, описание предмета залога. 

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в общем доступе, 14.09.2016 (л.д. 127, 96-97).

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства (08.06.2017) ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности могла получить информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога транспортного средства. 

Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание стоимость заложенного транспортного средства - 165000,00 рублей (заявление-анкета – л.д. 23-24), размер признанной подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору – 122951,31 рублей, факт систематического нарушения заемщиком сроков несения платежей (полное отсутствие уплаты платежей с 03.10.2016), признает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства ФИО1 перед истцом не является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой стоимости - 118800,00 рублей (п. 2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета – л.д. 35 – 43).

Учитывая, что удовлетворение требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога явилось следствием установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с него в пользу истца в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13230,00 рублей (платежное поручение от 26.02.2019 № 3804 – л.д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 01 июля 2013 года 

<

***> 60/2013/01-52/26943 сумму в размере 125951 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка, из которых: 90827 (девяносто тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 44 копейки основного долга, 22123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) рубля 87 копеек процентов за пользование кредитом, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную оплату кредита, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 по настоящему решению на предмет залога по кредитному договору от 01 июля 2013 года 

<

***> 60/2013/01-52/26943 – автомобиль марки RENAULT 

<

данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, определив способ его продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: