Дело № 22-562/2026

УИД 33RS0002-01-2025-008323-48 Судья Белякова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ремизова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе, конфисковать питбайк марки «Motoland SX 140E 19/» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ****, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2025 года на принадлежащий ФИО2 питбайк марки «Motoland SX 140E 19/», до исполнения приговора в части его конфискации.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Ремизова С.В., полагавших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Лезовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 сентября 2025 года на территории мкр. Заклязьменский г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ремизов С.В. выражает несогласие с решением суда в части конфискации имущества. Указывает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования транспортного средства членами его семьи. Полагает, что суд не учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не учтено материальное положение его семьи. Суд не исследовал в полной мере и не отразил в приговоре, что питбайк ему не принадлежит, заключенная сделка с продавцом питбайка была законной. Указывает, что при принятии решения о конфискации необходимо доказать, что питбайк находится в собственности именного у того, кто совершил преступление. В приговоре решение о конфискации не мотивировано. Отмечает, что если транспортное средство находилось лишь во владении и в пользовании совершившего преступление лица, а его собственником является иное лицо, то оно конфисковано быть не может. Обращает внимание, что приговор основан преимущественно на показаниях самого ФИО2 на предварительном следствии, в суде он от дачи показаний отказался, также судом не исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано его задержание в состоянии опьянения, в связи с чем он (защитник) был лишен возможности задавать вопросы по качеству и достоверности записей. Полагает, что указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд их фактически не учел, назначив суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подзащитного. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает выводы суда о конфискации транспортного средства верными, а назначенное наказание – справедливым, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Осужденный ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты. Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является верным. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 316-317 и 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, осужденный по отношению к содеянному правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, соседями по месту жительства и руководством по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Не оставлены без внимания и сведения о состоянии здоровья бабушки осужденного, с которой он проживает совместно, оказание помощи близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции правомерно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом.

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены не были, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо опровергаются содержанием судебного решения. Оснований считать, что данные смягчающие обстоятельства учтены не в полном или недостаточном объеме, не имеется.

Рассуждения защитника о неполноте исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, что и имело место в рассматриваемом случае. Об осмотре вещественных доказательств никто из участников процесса не ходатайствовал, дополнений от сторон не поступило. При этом в праве задать вопросы осужденному, защитник ограничен не был.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части конфискации механического транспортного средства питбайка «Motoland SX 140E 19/» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ****, и обращении его в собственность государства соответствуют положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются правильными.

Факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование при совершении преступления, установлены судом верно, сомнений не вызывают.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, исследованных судом, осужденный ФИО2 сообщил, что указанный питбайк находится в его собственности, он приобрел его 28 мая 2025 года на собственные денежные средства, однако в связи с отсутствием при себе паспорта договор купли-продажи был оформлен на его друга У.. Таким образом, указанный договор купли-продажи транспортного средства носил формальный характер.

Учитывая отсутствие необходимости государственной регистрации в органах Госавтоинспекции права собственности на транспортное средство данной категории, оснований подвергать сомнению показания осужденного в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, согласно обвинительному постановлению, с которым осужденный согласился в полном объеме, при вышеописанных обстоятельствах ФИО2 управлял принадлежащим ему (то есть находящимся в его собственности) механическим транспортным, что стороной защиты не оспаривалось.

Само по себе наличие формального договора купли-продажи транспортного средства, где покупателем значится иное лицо, а не осужденный, не может являться препятствием для конфискации транспортного средства в случае совершения преступления.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации питбайка «Motoland SX 140E 19/», как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы жалобы, что конфискацией транспортного средства были нарушены права членов семьи осужденного, признаются несостоятельными, поскольку применение положений уголовного закона о конфискации имущества не зависит от условий жизни осужденного и его семьи. При этом они не лишены права обжаловать любое решение суда, затрагивающее их интересы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ремизова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская