Дело №2-5485/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005355-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 53 714 руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 588765 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 107 248 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 995 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 524 000 руб. под 16,65 % годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга, также подлежит начислению неустойка за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов по дату погашения задолженностей. Решением суда с ответчика взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 

<

дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 524000 руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 524 000 руб. перечислены на банковский счет ФИО1 

<

номер>.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу 

<

номер> постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 332 717 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 руб. 18 коп. 

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением заемщиком своих взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 

<

дата>.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 53714 руб. 76 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 588765 руб. 37 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 107 248 руб. 48 коп.

Расчет исковых требований проверен судом, является верным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку истец является правопреемником первоначального кредитора, к нему в силу закона перешли все права, которые существовали к моменту их перехода у ПАО «Сбербанк России», суд полагает обоснованными требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами за период определенный истцом, а также неустойки, установленной кредитным договором и подлежащей начислению в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг по ознакомлению в материалами дела, консультации заказчика, проверке платежей должника, составлению расчетов задолженности, составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, актом от 

<

дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает возможным снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 рублей, полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 995 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

номер>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 53 714 руб. 76 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 588765 руб. 37 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2022 года по 14 октября 2023 года в размере 107 248 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2025 года.