УИД: 61RS0019-01-2025-003307-12

Дело № 2-2653/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ООО ПКО АктивБизнесКонсалт, о взыскании суммы долга, обращении взыскания, снятии обременений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания, снятии обременений, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 взаем денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата - 

<

дата>. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

По условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог: транспортное 

<

данные изъяты> Также сторонами было согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

Истец указывает, что поскольку сумма займа в обусловленный договором займа срок не возвращена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

С официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ истцу стало известно о том, что транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет следующие ограничения:

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, наложенный в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>;

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 

<

дата>;

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата> в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> путем передачи в собственность ФИО1.

Прекратить ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенные Отделом судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о слушании дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых обстоятельства заключения договора займа от 

<

дата> с ФИО1 на сумму 300 000 рублей признал. Пояснил, что ввиду тяжелого материального положения вернуть долг в установленный договором срок не смог, при этом указал, что от возврата долга не уклоняется и имеет намерение долг вернуть. Относительно требований об обращении взыскания на транспортное средство – газель, пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не может покрыть сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО2

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ООО ПКО АктивБизнесКонсалт в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее – Договор).

В соответствии с Договором ФИО1 передала ФИО2 взаем денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата – до 

<

дата> ( п.1.1 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора, денежные средства были переданы ФИО2 

<

дата> при подписании договора.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, он не смог вернуть заемные денежные средства в срок до 

<

дата> ввиду тяжелого материального положения. При этом ответчик указал, что от возврата долга не уклоняется и имеет намерение долг вернуть. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 

<

дата>, письменные пояснения ФИО2, отвечают требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, содержат данные заемщика, указание на передачу денежных средств от заимодавца в собственность заемщика и обязательство по их возврату.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что переданные заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, составляющие сумму основного долга, в установленный договором срок не возвращены, вследствие чего названная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с п. 2.1 Договора в обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог: 

<

данные изъяты>, принадлежащее Заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС (серия и №).

В соответствии с п. 2.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа, более чем на 10 дней.

Судом установлено, что сведения о залоге не внесены в реестр залогов движимого имущества. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа по Договору ФИО6 истцу не возвращена, а условиями Договора сторонами согласовано обращение взыскания на предмет залога в случае невозврата долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ транспортное средство: 

<

данные изъяты> имеет следующие ограничения:

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, наложенный в рамках исполнительного производства № № от 

<

дата>;

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, наложенный в рамках исполнительного производства № от 

<

дата>;

- Запрет на регистрационные действия на основании постановления СПИ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, наложенный в рамках исполнительного производства №ИП от 

<

дата>

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановлния Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

По запросу суда отделом судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представлены в материалы дела копии материалов исполнительных производств №, возбужденных в отношении ФИО2, на основании которых судом установлено следующее.

Постановлением отдела судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № от 

<

дата> в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 990,47 руб. Постановлением от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением отдела судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 22 221,49 руб. Постановлением от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением отдела судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ООО ПКО АктивБизнесКонсалт предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 678 936,46 руб. Постановлением от 

<

дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством, принятый отделом судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках иных исполнительных производств, нарушает права истца ФИО1, которая имеет преимущественное право перед иными кредиторами на получение в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 как залогодержателя транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, ООО ПКО АктивБизнесКонсалт, о взыскании суммы долга, обращении взыскания, снятии обременений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 

<

дата> в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, путем передачи в собственность ФИО1.

Прекратить ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, наложенные Отделом судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.