Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя ответчика ООО «ОССП» ФИО1, действующего на основании доверенности №0224.02 от 12.08.2019 года, представителя ответчика ГК «Автодор» ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-19140343 от 06.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 333 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№) двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате падения куска льда на крышу автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО «Оценка сервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 105 рублей, а составление отчета обошлось истцу в сумме 9 000 рублей. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, на которой произошло ДТП, находится в доверительном управлении ответчика ГК «Автодор» и обслуживается подрядчиком - ответчиком ООО «ОССП», в связи с чем истец в досудебном порядке обращался в претензиями о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчики требования ФИО3 не удовлетворили, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчиков 324 105 рублей в счет возмещения материального ущерба и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 441 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуги оценщика в сумме 9 000 рублей (л.д.117-118), в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечено акционерное общество «Мостотрест-сервис» (л.д.119, 120-123). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.12.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.184-188), заключение которой было предоставлено суду 16.01.2020 года (л.д.199-205).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, протокольным определением от 27.02.2020 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «ОССП» ФИО1, действующий на основании доверенности №0224.02 от 12.08.2019 года, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.67-71).

Представитель ответчика ГК «Автодор» ФИО2, действующий на основании доверенности №Д-19140343 от 06.09.2019 года, иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77-82).

Ответчик АО «МТТС» в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.133-136), ранее просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (л.д.153-154), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив в судебном заседании свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 года № 2133-р и распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 года № 249-р Государственной компании Российские автомобильные дороги» в доверительное управление передана по передаточному акту от 30.04.2010 года автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск. 

Согласно ч.5 ст.1012 ГК РФ особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом в организационно-правовой форме государственной компании.

Автомобильные дороги Государственной компании - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется Государственной компанией.

Пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе осуществляет дорожную деятельность. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относятся, в том числе: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании; эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования; организация дорожного движения, в том числе управление транспортными потоками; осуществление мероприятий по контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог Государственной компании, в том числе автомобильных дорог Государственной компании, в отношении которых заключены концессионные соглашения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными Правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928 установлены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют, в том числе, порядок и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) работка проектов работ по содержанию автомобильных дорог или сметных стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

в) проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по содержанию автомобильных дорог (п. 3 Правил № 928). 

Исходя из толкования п. 3 Правил № 928, к организации работ по содержанию относятся пп. «а», «б» и «г», к проведению работ по содержанию - пп. «в», соответствии с п. 4 Правил № 928 организация работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

30.12.2011 было между заказчиком Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком ООО «ОССП» заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 225,6 - км 633,0 км (секция 2) (далее - Соглашение) (л.д.83-106).

28.04.2012 года между ООО «ОССП» и АО «Мостотрест-сервис» заключен договор субподряда № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600-км 633+000 (секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них, в связи с чем АО «Мостотрест-сервис» несет ответственность за состояние участка автомобильной дороги, в том числе дорожных сооружений и автомобильных мостов, что ответчиками не оспаривается и подтверждается в судебном заседании. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период, так, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. 

Кроме того, п. 2.2 приложения N 3 к приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 года № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает нормативный срок снегоочистки проезжей части (дороги категория А, к которой относится автомобильная дорога М-2 «Дон») с момента обнаружения - 4 часа.

Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента», при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 № 415185 от 15.01.2019 года (л.д.33).

14.02.2019 года в 14 часов 25 минут ФИО3 управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№) двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, попал в дорожно-транспортное происшествие в результате падения неустановленного предмета на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной 14.02.2019 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 (л.д.160), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.161).

Согласно объяснениям ФИО3 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, почувствовал сильный удар на крышу его автомобиля, после чего остановился и при осмотре автомобиля увидел вмятину на крыше от падения льда с опоры моста (л.д.162).

Согласно объяснениям ФИО5 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), совместно с восьмью пассажирами, в 14 часов 25 минут услышал грохот, после которого водитель остановился и начал осматривать автомобиль (л.д.163). 

Согласно объяснениям ФИО6 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, она являлась пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), совместно с восьмью пассажирами, в 14 часов 25 минут спала и очнулась от сильного грохота, водитель остановился и стал осматривать автомобиль (л.д.164).

Согласно объяснениям ФИО7 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), находясь на заднем сиденье услышал громкий хлопок, подумал, что лопнуло колесо, автомобиль остановился и в результате осмотра была обнаружена вмятина на крыше, а так как позади был мост, был сделан вывод, что упала сосулька (л.д.165).

Согласно объяснениям ФИО8 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), в составе 8 человек, в дороге спал и никаких звуков не слышал, проснулся из-за остановки автомобиля (л.д.166).

Согласно объяснениям ФИО9 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, она являлась пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№) совместно с восьмью пассажирами, находясь в середине микроавтобуса дремала и услышала сильный грохот, водитель остановился и стал осматривать машину (л.д.167).

Согласно объяснениям ФИО10 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), в составе группы из 8 человек, находясь на заднем сиденье в 14 часов 30 минут проснулся от громкого звука (удара, стука) по автомобилю, после чего водитель остановился на обочине (л.д.168).

Согласно объяснениям ФИО11 от 14.02.2019 года, данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 административного материала по факту обнаружения происшествия, он являлся пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе группы из 8 человек, в 14 часов 25 минут произошло ДТП (л.д.169). 

Согласно объяснениям ФИО12 от (ДД.ММ.ГГГГ), данным при составлении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)8 административного материала по факту обнаружения происшествия, она являлась пассажиром автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный (№), совместно с восьмью пассажирами, находясь на переднем сиденье в 14 часов 25 минут проснулась от очень громкого шума, водитель остановился и начал осматривать машину (л.д.170). 

Определением от 14.02.2019 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что 14.02.2019 года в 14 часов 25 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), двигаясь в сторону г.Воронежа, проезжая под опорой моста на 295 км, произошло падение неустановленного предмета на крышу автомобиля, при ДТП пострадавших нет, автомобилю причинен материальный ущерб (л.д.172 обор.ст.).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Оценка сервис», согласно заключению которого за (№) от 17.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), без учета износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 324 105 рублей (л.д.12-35), стоимость услуг ООО «Оценка сервис» оплачена истцом в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

20.03.2019 года ФИО3 направил в адрес ГК «Автодор» претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 333 105 рублей (л.д.37-38).

02.04.2019 года ГК «Автодор» сообщило ФИО3, что работы по содержанию спорного участка дороги М-4 «Дон» на дату дорожно-транспортного происшествия осуществляло ООО «ОССП», которое является ответственным за недостатки содержания спорного искусственного сооружения автомобильной дороги (л.д.39-40). 

15.04.2019 года ФИО3 направил в адрес ООО «ОССП» претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 333 105 рублей (л.д.41-42), которая была вручена ответчику 29.04.2019 года, сведений о рассмотрении указанной претензии материалы гражданского дела не содержат. 

В предоставленных суду письменных возражениях, ответчик ООО «ОССП» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «Мостотрест-Сервис» как субподрядной организации, осуществляющей выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 и искусственных дорожных сооружений на них. 

Ответчик АО «Мостотрест-Сервис» в своих возражениях на иск ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу при изложенных истцом обстоятельствах, поскольку причиной обращения истца с иском послужило предположение о причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю вследствие падения на крышу автомобиля льда с опоры моста, указанное обстоятельство не подтверждается административным материалом, в котором указано на падение неустановленного предмета на крышу автомобиля. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и искусственного дорожного сооружения. Также ответчик АО «Мостотрест-Сервис» оспаривал размер причиненного ущерба и полагал, что он определен не верно.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.12.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлен вопрос: «Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019 года?» (л.д.184-188).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.01.2020 года (№) размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак (№), на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14.02.2019 года, составляет 100 300 рублей (л.д.201-205).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны пассажиры автомобиля истца, находившиеся в нем в момент происшествия 14.02.2019 года, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, истец и его представитель явку свидетелей не обеспечили. 

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Возложение на ответчиков ГК «Автодор», ООО «ОССП», АО «Мостотрест-сервис» обязанности по возмещению вреда, связанного с повреждением имущества истца, может иметь место только при доказанности того, что такое повреждение было причинено вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей.

Истцом же не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что ущерб, причиненный его транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию проезжей части автодороги, поскольку причинение вреда автомобилю произошло по причине падения неустановленного предмета, что само по себе не находится и не может находится в ведении ответчиков.

Из составленного по факту происшествия от 14.02.2019 года административного материала не следует, что причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству произошло по причинение схода снега либо льда под опорой автомобильного моста, как это утверждает истец в иске. Опрошенные ИДПС свидетели также указанного факта единогласно не подтвердили. 

Из представленных в материалы гражданского дела истцом фотографий автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> на фоне моста и автодороги и сосулек установить причину причинения ущерба не представляется возможным (л.д.175-177). 

Кроме того, согласно требованиям п.86 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента», не был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, что само по себе подтверждает отсутствие нарушений таких обязательных требований. 

Согласно предоставленным ответчиками доказательствам, а именно промежуточной ведомости оценки уровня содержания автодороги М-4 «Дон» за февраль 2019 года, составленной ГК «Автодор» и ООО «ОССП» (л.д.107-109), и итоговой ведомости уровня содержания объекта (№)/ВФ/АД от 20.02.2019 года (л.д.110-111) установлен допустимый уровень содержания автомобильной дороги, актом (№)/ВФ/АД и ИДС ГК «Автодор» приняты выполненные ООО «ОССП» работы по операторскому соглашению за период с 11.02.2019 года по 20.02.2019 года без недостатков (л.д.112-113).

Помимо указанного, согласно извлечению из общего журнала работ по содержанию искусственных сооружений на 295+800 км АО «МТТС» в указанный период производились работы по очистке проезжей части и искусственных сооружений от снега, льда и контроль за их состоянием (л.д.138-144). 

Таким образом, нормативное содержание на участке автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе и участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ответчиками в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, ответчиками были приняты все зависящие меры по соблюдению требований о надлежащем содержании участка, где согласно справке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и противоправные действия или бездействия со стороны ответчика АО «МТТС» как непосредственно ответственного за содержание автодороги, так и со стороны ответчиков ГК «Автодор» и ООО «ОССП» отсутствуют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к деликтной ответственности. 

Вместе с тем, в связи с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой и учитывая результат рассмотрения иска по существу, суд на основании ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 465,00 рублей (л.д.206-207). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать со ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 465,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2020 года