дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Верхотуринского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года административного надзора сроком на 1 год по избранному им месту жительства – 

<

адрес>, необходимости прибытия к этому месту жительства после освобождения из исправительной колонии и постановки на учет в отдел полиции в 3-х дневный срок, освободившись 9 октября 2023 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им вышеуказанному месту жительства и не встал в течение 3-х дней с момента прибытия на учет в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану, при этом в период до 14 ноября 2023 года проживал по неизвестным надзорному органу адресам.

Кроме того, 25 апреля 2024 года около 19 часов 55 минут, находясь около 4 подъезда дома № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана, ФИО1 решил совершить хищение велосипеда, принадлежащего ФИО16 Е.Н. Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное выше время тайно похитил находящийся около данного подъезда велосипед ФИО16, стоимостью 20972 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им потом по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 значительный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 25 апреля 2024 года в 5 микрорайоне около дома № 11 в г. Кургане он похитил велосипед, который затем продал своему знакомому ФИО38 (т. 1, л.д. 111).

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 апреля 2024 года во дворе дома № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана он увидел, как незнакомый парень оставил велосипед около подъезда и зашел в него. Как он понял, тот работал доставщиком еды. Он взял этот велосипед и уехал на нем к месту своего жительства, где продал его своему знакомому ФИО38 за 3000 рублей. ФИО38 обещал отдать денежные средства за велосипед позднее, их от него он получить не успел.

Также показал, что 9 октября 2023 года он освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом ранее судебным решением ему был установлен административный надзор на срок 1 год. В этой связи ему было вручено предписание, согласно которому он должен был после освобождения из колонии прибыть по месту своего жительства – 

<

адрес>, после чего встать на учет в отдел полиции по месту жительства. Также он был предупрежден письменно об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения из колонии он в г. Курган не поехал, а проживал у знакомого в г. Екатеринбурге до 22 октября 2023 года. После того, как он приехал в г. Курган, то в отдел полиции на учет встал только 14 ноября 2023 года и только после того, как к нему домой приехали сотрудники полиции. Уважительных причин неявки в отдел полиции у него не имелось (т. 1, л.д. 119-122, 211-214).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, каким образом он похитил велосипед ФИО16 в 5 микрорайоне г. Кургана и каким способом распорядился им потом по своему усмотрению (т. 1, л.д. 139-143).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что похищенный велосипед продал ФИО38 26 апреля 2024 года по месту своего жительства (т. 1, л.д. 155-157).

После оглашения показаний ФИО1 их полноту и достоверность подтвердил, при этом указал, что сам инициировал свое уголовное преследование по факту кражи велосипеда, поскольку лично сообщил знакомому сотруднику полиции о причастности к совершению этого преступления. Этот знакомый сообщил эту информацию в отдел полиции, после чего к нему домой приехал оперативный сотрудник полиции и увез его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по обвинению ФИО1 в уклонении от административного надзора

Свидетель ФИО47 А.М. в ходе допроса следователю показала, что состоит в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД Росси по г. Кургану и в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. В ходе осуществления ею вышеуказанных служебных обязанностей в отдел полиции поступило уведомление, что 9 октября 2023 года из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области освобождается ФИО1, который должен прибыть по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Также стало известно что судебным решением в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Вместе с тем, по указанному адресу ФИО1 своевременно не прибыл, как и на отметку в отдел полиции. Лишь 14 ноября 2023 года местожительство ФИО1 было установлено и он был доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д. 225-227).

Свидетель ФИО54 А.Н. в ходе допроса следователю показал, что состоит в должности УУП ОП № 4 УМВД Росси по г. Кургану. В октябре от ФИО47 он узнал, что 9 октября 2023 года из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области будет освобожден ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который должен в течение 3-х суток прибыть к своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> 20 октября 2023 года он проверил ФИО1 по указанному месту жительства, но тот там не находился. От сестры ФИО1, также проживающей по указанному адресу, он узнал, что осужденный к месту жительства из колонии не прибыл (т. 1, л.д. 221-222).

Свидетель ФИО57. в ходе допроса следователю показала, что ФИО1 является ее родным братом и они вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. Из колонии брат приехал 22 октября 2023 года, хотя освободился 9 октября 2023 года. В середине октября 2023 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, но брата не нашли, при этом сказали, что в отношении него был установлен административный надзор (т. 1, л.д. 219-220).

Свидетель ФИО58 Е.Н. в ходе допроса следователю показала, что изначально документы и уведомление о прибытии ФИО1 в г. Курган после освобождения из мест лишения свободы поступили в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, а затем были переправлены в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, так как осужденный проживал на обслуживаемой территории этим отделом полиции. Она в качестве инспектор осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. К ним в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО1 для постановки на учет не являлся (т. 1, л.д. 223-224).

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО47 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 228-230);

- протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено дело административного надзора, в том числе предписание из ФКУ ИК 53 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.10.2023 г., согласно которому ФИО1 был уведомлен о том, что после освобождения из мест лишения свободы он должен в прибыть на адрес: 

<

адрес> и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (т. 1, л.д. 232-233);

- решение Верхотуринского районного суда Свердловской области от 20.09.2023 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений (т. 2, л.д. 333).

по обвинению ФИО1 в краже велосипеда

Потерпевшая ФИО16 Е.Н. в ходе предварительного расследования следователю показала, что вечером 25 апреля 2024 года ее старший сын посредством телефонного звонка сообщил ей о краже велосипеда, который приобретала она в 2022 году за 30000 рублей. Со слов сына ей стало известно, что он оставил велосипед около подъезда дома № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана и зашел в этот многоквартирный дом. Примерно через 3 минуты он вышел обратно, но велосипеда уже не было на месте. Он видел, что на его велосипеде уехал какой-то молодой человек, догнать которого он не смог. Этим хищением ей был причинен значительный ущерб, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около 80000 рублей, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Впоследствии этот велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. На данном велосипеде сын подрабатывал в службе доставки в «Япоки». Также согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта № 0038/24, который определил стоимость ее велосипеда на момент его кражи в сумме 20972 рубля, который является для нее значительным по вышеуказанным причинам (т. 1, л.д. 22-24, 29-30).

Свидетель ФИО62 Н.В. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. В силу указанных обстоятельств 25 апреля 2024 года он проводил работу по установлению виновного лица в краже велосипеда ФИО16 в 5 микрорайоне г. Кургана. В ходе ОРМ им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1. Впоследствии по месту проживания последнего был обнаружен похищенный велосипед (т. 1, л.д. 66-68).

Свидетель ФИО66 М.В. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает в гражданском браке с С-вым. Просмотрев представленную ей видеозапись, она узнала ФИО1 в изображении мужчины, который сел на велосипед и уехал на нем в неизвестном направлении. ФИО1 узнала по одежде, телосложению и чертам лица (т. 1, л.д. 101-104).

Свидетель ФИО38 Ю.А. в ходе предварительного расследования показал, что 26 апреля 2024 года он приобрел за 3000 рублей у своего знакомого ФИО1 велосипед, который находился по месту жительства последнего. Откуда ФИО1 взял этот велосипед, он не знает. Просмотрев представленную ему следователем видеозапись, он узнал ФИО1 в изображении мужчины, который сел на велосипед и уехал на нем в неизвестном направлении. ФИО1 узнал по одежде, телосложению, росту и чертам лица (т. 1, л.д. 105-110).

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около 4 подъезда в доме № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана (т. 1, л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен тамбур лестничной площадки в 1 подъезде дома № 79 по ул. Чернореченская в г. Кургане и обнаружен велосипед ФИО16 (т. 1, л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен велосипед, похищенный у ФИО16 (т. 1, л.д. 47-49);

- заключение эксперта № 0038/24, согласно которому по состоянию на 25 апреля 2024 года стоимость велосипеда ФИО16, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 20972 рубля (т. 1, л.д. 54-58);

- протокол выемки, в ходе которой была изъята запись с камер домофона, установленной на подъезде № 4 дома № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана за 25 апреля 2024 года, на которой зафиксирован момент хищения С-вым велосипеда (т. 1, л.д. 73-75).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступлений, установленных судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО62, ФИО66, ФИО38, ФИО47, ФИО58, ФИО54 и ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд все их признает правдивыми, так как они существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, при этом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый:

- освободившись из мест лишения свободы 9 октября 2023 года, достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора по месту жительства – 

<

адрес> и необходимости прибытия к этому месту жительства после освобождения из исправительной колонии, с целью уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им вышеуказанному месту жительства и в период до 14 ноября 2023 года проживал по иным адресам, в том числе за пределами Курганской области;

- 25 апреля 2024 года тайно похитил в 5 микрорайоне г. Кургана велосипед ФИО16, стоимостью 20972 рубля.

Оснований считать, что свидетели ФИО62, ФИО47, ФИО54 и ФИО58, осуществляющие службу в полиции, а также свидетель ФИО1, являющаяся близким родственником подсудимого, оговорили последнего, у суда не имеется, поскольку объективных данных считать, что указанные свидетели заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела, не имеется. Кроме того, никто из указанных выше свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей по факту кражи велосипеда и с показаниями вышеуказанных свидетелей по обоим преступлениям, а также с письменными материалами дела, согласно которым в указанный выше период времени подсудимый после освобождения из места лишения свободы по избранному им месту жительства в установленный в предписании срок не явился в отдел полиции, после чего через несколько месяцев похитил велосипед около дома № 11 в 5 микрорайоне г. Кургана.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО1 следует, что после освобождения 9 октября 2023 года из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, он своевременно к месту своего жительства не прибыл и на учет в отдел полиции не встал, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, который был ему установлен судебным решением на срок 1 год. На учет в отдел полиции встал только тогда, когда к нему домой для этого приехали сотрудники полиции.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО58, согласно которым в октябре 2023 года после освобождения из исправительной колонии ФИО1 в отделы полиции № 1 и 4 УМВД России по г. Кургану для постановки на учет под административный надзор не явился, поскольку проживал в г. Екатеринбурге до 22 октября 2023 года, о чем было известно свидетелю ФИО1.

Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО1, зная об установлении в отношении административного надзора и освободившись из мест лишения свободы, умышленно не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при этом сделал это с целью уклонения от административного надзора.

Как следует из данного предписания и признанных судом достоверными показаний ФИО1, указанное предписание он получил лично в день освобождения в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом поставил в нем свою подпись под предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, которая может наступить, в случае неприбытия без уважительных причин.

После освобождения из колонии ФИО1 в г. Курган не поехал и находился в г. Екатеринбурге по неизвестному адресу. После прибытия в г. Кургана 22 октября 2022 года в течение 3-х дней в отдел полиции самостоятельно для постановки на учет также не явился.

Суд считает, что такая последовательность действий ФИО1, очевидно, свидетельствует лишь о желании уклониться от административного надзора. Подсудимый ФИО1 не мог не понимать, что возложенные на него судебным решением ограничения ему необходимо исполнять длительный срок, в связи с чем его точное местонахождение должно было быть известно сотрудникам полиции сразу же после его освобождения из мест лишения свободы, в том числе путем постановки на учет в отделе полиции.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО1 не являлись необдуманными, он не мог заблуждаться или предполагать иной порядок осуществления над ним административного надзора сотрудниками полиции. Подсудимый достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора с избранием определенного места жительства и установлении конкретных административных ограничений, однако, умышленно не явился в указанное место без уважительных причин в установленный срок.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление общественно-вредных последствий в виде нарушения общественных отношений. Об этом же свидетельствует и то, что после прибытия 22 октября 2023 года в г. Курган, ФИО1 в отдел полиции не явился и проживал по месту своего жительства до 14 ноября 2023 года.

Фактически после освобождения из места лишения свободы ФИО1 находился в г. Екатеринбурге, проживая у своего знакомого около 2 недель, также находясь вне поля зрения сотрудников правоохранительных органов.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд также приходит к выводу о причастности ФИО1 к краже имущества потерпевшей ФИО16 в виде велосипеда 25 апреля 2024 года.

Эти обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, согласно которым он в указанный выше день увидел около одного из домов в 5 микрорайоне в пос. Заозерном в г. Кургане молодого человека, который поставил велосипед и зашел в многоквартирный дом. Сразу после этого он сел на этот велосипед и уехал на нем по месту своего жительства, после чего продал его ФИО38.

Факт пропажи велосипеда подтвердила потерпевшая ФИО16, которой со слов сына стало известно о возникшей ситуации.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтверждаются фактом обнаружения велосипеда в том месте, где он его оставил на временное хранение - подъезд дома № 79 по ул. Чернореченская в г. Кургане, а также протоколом выемки и осмотра видеозаписи, на которой был зафиксирован момент хищения подсудимым велосипеда.

Свидетели ФИО1 и ФИО38 подтвердили, что на указанной видеозаписи изображен именно подсудимый, при этом ФИО38 также показал, что именно он в апреле 2024 года приобрел у ФИО1 велосипед, при этом, откуда он появился у последнего, он не знает.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению велосипеда у потерпевшей ФИО16.

Суд приходит к выводу, что в момент кражи этого имущества ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны как для несовершеннолетнего ФИО2, так и для иных лиц. Своими противозаконными действиями он желал причинить собственнику велосипеда материальный ущерб, размер которого установлен в сумме 20972 рубля.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ФИО16 в ходе предварительного расследования и выводами заключения эксперта № 0038/24, согласно которому по состоянию на 25 апреля 2024 года стоимость велосипеда этой потерпевшей, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет вышеуказанную сумму.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО16, чем причинил этой потерпевшей материальный ущерб на сумму 20972 рубля.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд учитывает размер причиненного ФИО16 материального ущерба в вышеуказанной сумме, а также совокупный ежемесячный доход ее семьи, который составляет около 80000 рублей.

Суд считает, что тем самым ФИО1 поставил потерпевшую, имеющую на иждивении троих малолетних детей, в затруднительное материальное положение, незаконно изъяв из бюджета ее семьи почти четверть дохода.

При этом судом также учтено и то, что подсудимым был похищен предмет, который нельзя отнести к предметам первой необходимости. Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенный велосипед использовался старшим сыном ФИО16, в том числе и для извлечения дохода, поскольку на нем он за денежные средства развозил заказы, осуществляя временную трудовую деятельность в службе доставки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия иного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что следует из заключения эксперта № 101/2;

- наличие у него на иждивении малолетних детей (ФИО66 Анны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Полины, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которых он воспитывает и материально содержит, проживая вместе с ФИО66 М.В., с которой у него сложились фактические брачные отношения, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании и показаниями ФИО66 в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по факту кражи велосипеда, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию этого преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно показал и сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО16, а также розыску похищенного имущества, поскольку велосипед был возвращен потерпевшей только в результате активных действий подсудимого, который сообщил о месте его нахождения сотрудникам полиции.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной была написана С-вым добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что правоохранительным органам до ее написания было достоверно известно о причастности подсудимого к тайному хищению имущества ФИО16. Именно после составления протокола явки с повинной, в котором ФИО1 указал о том, что он похитил чужой велосипед, органом расследования и было возбуждено уголовное дело. Сообщенные в судебном заседании С-вым сведения об обстоятельствах написания им этой явки, а также конкретные сведения об инициировании им уголовного преследования в отношении себя через знакомого ему сотрудника полиции по факту кражи велосипеда, стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, показания ФИО1 в ходе расследования по факту уклонения от административного надзора суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию этого преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу дознания информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства. Данный факт был известен сотрудникам правоохранительного органа еще до допросов ФИО1, поскольку они обнаружили подсудимого по месту жительства 14 ноября 2023 года в связи с уклонением последнего от административного надзора.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него ребенка от ФИО71 О.Г., сведения о котором содержатся в приговоре Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, этого ребенка ФИО1 никогда не видел, какого-либо участия в его материальном содержании или воспитании не принимает. Документов, которые подтверждали бы отцовство ФИО1 в отношении этого ребенка, представленные суду материалы также не содержат.

Также судом не установлено у ФИО1 наличие каких-либо общих заболеваний, за исключением указанного в заключении эксперта № 101/2, которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в том числе и на основании пояснений подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку это повлечет за собой недопущение им совершения новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания, также предусмотренного санкцией этой статьи УК РФ, так как это не повлечет за собой его исправление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1, с учетом обстоятельств совершения им преступлений и данных о его личности, невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Также при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить этому подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку С-вым совершены не впервые преступления небольшой и средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора, находящееся у ФИО47 А.М., велосипед, находящийся у ФИО16 Е.Н., - считать возвращенными по принадлежности;

- видеозапись на CD-R диске, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов