Дело № 12-203/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., при секретаре Дубовиковой Е.П., с участием заявителя ФИО1, его защитника Троцан А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 

28 сентября 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О. от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица Садовников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Воркутинский городской суд Республики Коми, заявитель просит отменить названное постановление, ссылаясь на его незаконность. 

Заинтересованное лицо, К. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса. 

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 в 20 часов 30 минут в районе дома № 2 по Бульвару Шерстнева г. Воркуты Республики Коми Садовников, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением К., движущемуся со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений требований Правил дорожного движения вторым участников ДТП – К., который превысил скоростной режим, двигался в состоянии алкогольного опьянения, без включенных световых приборов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Более того, действия К. не исключают виновности заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Садовников не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований ПДД, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению. Наличие или отсутствие включенных световых приборов на транспортном средстве К. не освобождало ФИО1 от необходимости уступать дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении без изменения направления движения. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были верно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы о лишении заявителя права на защиту своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что заявитель ходатайствовал о предоставлении ему времени для приглашения защитника. 

Каких-либо сведений о наличии личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав заявителя не допущено, права ФИО1 на защиту не нарушались. Нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми О. от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Ямбаев