Дело № 2а-2301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, административного ответчика, административного ответчика начальника отделения ОВиП отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Флорян Р об отмене решения УМВД России по Тверской области от 03 января 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Тверской области от 03 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № 953/2015 от 11 мая 2015 г.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Она является гражданкой республики Молдова. 15 мая 2015 года УФМС России по Тверской области ей было выдано разрешение на временное проживание за № 953/2015. 24 июня 2015 года ею было получено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ИНН 

<

***>. 03 июня 2016 года ФИО1 в ОУФМС в Осташковском районе Тверской области подала документы на оформление вида на жительство в РФ.

20 января 2017 года ФИО1 вызвали в ОУФМС в Осташковском районе Тверской области для дачи объяснения почему она дала ложные сведения в заявлении на выдачу вида на жительство, а именно, почему ею не был указан факт смены фамилии, на что она дала объяснение, что все свои фамилии, которые у нее были она в указанном заявлении указала и указала дату смены фамилий.

Однако 20 февраля 2017 года ей в ОУФМС в Осташковском районе было вручено уведомление о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области принято решение 03 января 2017 года об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание за № 953/2015 на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Начальник ОУФМС в Осташковском районе Тверской области на вопрос ФИО1: на каком конкретном основании вынесено решение об аннулировании временного разрешения на проживание? Ответила, что ею сообщены ложные сведения о смене фамилии.

С принятым решением ФИО1 не согласна, так как считает, что оно было принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для принятия такого решения. А также оно ущемляет гражданские права ФИО1, а именно: право свободного выбора места пребывания и жительства, так как в случае аннулирования на временное проживание ей придется покинуть территорию Российской Федерации, а ее семья проживает в 

<

...>, никакого жилья за пределами России нет, право на семейную жизнь, так- как она будет лишена возможности проживать со своим мужем, гражданином России, осуществлять права и нести семейные обязанности. Все необходимые действия для ее законного нахождения в Российской Федерации проводились с соблюдением Российского законодательства, она собирается продолжать жить в Российской Федерации, поэтому и подала заявление на получение вида на жительство, в дальнейшем планирует получить Российское гражданство. Полагает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание не соответствует принципам и требованиям международного права. Конституции РФ и действующего миграционного законодательства РФ, поскольку данный вопрос решен миграционным органом без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного нарушения.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, требования Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на вмешательство в личную и семейную жизнь, истец полагала принятое аннулирование разрешения на временное проживание ФлорянР.- нарушением ее права на свободу места жительства и пребывания, на семейную жизнь, которое не обусловлено социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и с участием представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно представитель пояснила, что административный истец умысла на сообщение заведомо ложных сведений не имела, воспользовалась услугами юристов для оформления заявления. 

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, административного ответчика начальника отделения ОВиП отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области – ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что Отделение УФМС России по Тверской области в Осташковском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с требованием Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214 ФИО1 был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание. При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Регламентом. Решением УФМС России по Тверской области № 953/2015 от 15.05.2015 г. гражданке Молдовы Флорян Родике разрешено временное проживание в Российской Федерации. 06 июля 2016 года гражданка Молдовы Флорян Родика обратилась в Отделение УФМС России по Тверской области в Осташковском районе с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно требованиям пункта 68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство были проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указала, что 09.11.1980г. изменила фамилию с «Флорян» на «Косой» в связи с вступлением в брак, а 09.01.2014г. с «Косой» на «Флорян» по расторжению брака. Однако, в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поданного 30.03.2015г. указала, что фамилию, имя, отчество не меняла. Следовательно, гражданка ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщила о себе ложные сведения. Доводы о том, что сведения в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание не являются заведомо ложными не состоятельны, поскольку гражданка Молдовы ФИО1 была предупреждена под подписку об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание на основании статьи 7 Закона. На момент подписания заявления заявитель владела русскими языком. Зная, что она после заключения брака и расторжения брака меняла фамилию, в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не указала данную информацию. Решением УМВД России по Тверской области № 953/2015 от 03.01.2017г. гражданке Молдовы Флорян Родике аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В адрес гражданки ФИО1 направлено письменное уведомление с разъяснениями основания аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание. С учетом положений федерального законодательства УМВД России по Тверской области считает заявление гражданки ФИО1 об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание необоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов дела следует, что Флорян Родика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Молдовы. 

30 марта 2015 года гражданка Молдовы Флорян Родика обратилась в Отделение УФМС России по Тверской области в Осташковском районе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поданного 30.03.2015г. указала, что фамилию, имя, отчество не меняла.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец была предупреждена об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание и подтвердила своей подписью подлинность представленных ею документов и достоверность изложенных сведений.

Решением УФМС России по Тверской области № 953/2015 от 11.05.2015 г. гражданке Молдовы Флорян Родике разрешено временное проживание в Российской Федерации.

06 июля 2016 года гражданка Молдовы Флорян Родика. обратилась в Отделение УФМС России по Тверской области в Осташковском районе с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 указала, что 09.11.1980 г. изменила фамилию с «Флорян» на «Косой» в связи с вступлением в брак, а 09.01.2014г. с «Косой» на «Флорян» по расторжению брака.

Заключением УМВД России по Тверской области от 03 января 2017 года истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № 953/2015 от 11 мая 2015 г.

Из заключения об аннулировании разрешения на временное проживание следует, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 сообщила о себе заведомо ложные сведения. 

В соответствии с пунктом 33 Регламента при предоставлении государственной услуги не допускается истребование от заявителя документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено Регламентом. При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Регламентом. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтверждает подписью, проставляемой на заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. Изложенные в заявлении сведения о заявителе подлежат рассмотрению и проведению по ним проверок.

В соответствии с пунктом 62 Регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В отношении иностранных граждан, изменивших свои персональные данные (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения) проверки проводятся также по указанным в заявлении персональным данным, относящимся к заявителю, изменившимся за последние 10 лет. 

Смена фамилии административного истца подтверждена материалами дела, из которых следует, что ФИО1 09.11.1980 г. изменила фамилию с «Флорян» на «Косой» в связи с вступлением в брак, а 09.01.2014г. с «Косой» на «Флорян» по расторжению брака

Вместе с тем, в пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, предусматривающем помимо внесения фамилии, имени и отчества, также сведений об изменении фамилии - с указанием в случае изменения прежних фамилии, имени и отчества, причин и даты изменения, административный истец написала, что фамилию, имя и отчество не изменяла. При этом, подлинность указанной в заявлении информации, а также то, что она предупреждена об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец подтвердила своей подписью в указанном заявлении. При этом, основанных на законе оснований, которые освобождали административного истца от обязанности указать о себе достоверную информацию в поданном заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, не имелось.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, не имеется оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным решения УМВД России по Тверской области от 03 января 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской, основанного на правильном применении Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывода органа миграционного учета о том, что административный истец предоставил о себе заведомо ложные сведения. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишена возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку истец не лишена возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, супруга не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд, вопреки доводам представителя административного истца, приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин трехдневного срока на обращение в суд.

При этом довод представителя административного истца о том, что указанный срок должен исчисляться в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, при решении вопроса о своевременности обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, предусматривающая сокращенный срок оспаривания решения миграционного органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для обжалования данного решения, поскольку копию вынесенного решения административный истец получила. Уведомление о принятии соответствующего решения получено ФИО1 20.02.2017 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая, что административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением только июне 2017 года, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела также не следует. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. В уведомлении, которое получено административным истцом, приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, могла и должна была узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Требования действующего законодательства позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы. 

Анализируя изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требований административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 03 января 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина