К делу №а-14/2020

УИД: 23RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 февраля 2020 года 

<

адрес>, п.ФИО4

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием

административного истца ФИО2 

представителя административного истца – ФИО13, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО6, ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, в котором просит признать незаконным и необоснованным отказ пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении даты и времени для совершения ФИО2 добровольно исполнительных действий по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным отказ пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении для участия в совершении действий по исполнению решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста землеустроителя ФИО7, который проведет геодезические работы по выносу в натуру характерных точек спорной границы участков, по которой должны быть установлены межевые знаки, а следовательно и забор в соответствии с: правоустанавливающими документами на земельный участок, в соответствии с решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным отказ пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении для участия в совершении исполнения решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по установке межевых знаков и забора на местности специализированной организации ООО «СМУ-77»; признать незаконным и необоснованным отказ пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО2 запрете ФИО3 совершать самовольные действия по установке забора между земельными участками в том месте, которое согласно решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным; признать незаконным и необоснованным бездействие пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не совершении приставом необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 и 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> устранить указанные нарушения, а именно: запретить ФИО3 самовольные действия по установке забора между земельными участками в том месте, которое согласно решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, назначить дату для совершения ФИО2 действий по исполнению решения суда 2014 года в ближайшее время; допустить кадастрового инженера ФИО7 к участию в исполнении решения суда 2014 года, которая проведет геодезические работы по выносу в натуру характерных точек спорной границы участков, по которой должны быть установлены межевые знаки, а следовательно и забор на местности в соответствии с: правоустанавливающими документами на земельный участок, в соответствии с решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; допустить специализированную организацию ООО «СМУ-77» для проведения работ по установке межевых знаков и забора на местности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Родниковый, 11. ДД.ММ.ГГГГ. Лазаревский районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу №г. удовлетворил иск моего отца ФИО8 к ФИО3 и отказал ФИО3 в удовлетворении его иска к отцу истицы ФИО8, к истице, к ФИО9, и ФИО4 

<

адрес> в котором прямо указано, что ФИО3 самовольно перенес забор и суд обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком, выделенным ему в соответствии с постановлением ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить забор по правомерным границам ЕГО земельного участка. Это обстоятельство было установлено проведенной по делу судебной экспертизой, заключение эксперта имеется в материалах дела №г. Решение ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 22.05.1995г. вступило в законную силу и было исполнено судебным приставом путем переноса забора принадлежащего ФИО3 в сторону его земельного участка. Об исполнении решения суда был составлен Акт от 16.11.1995г. В 2007 году, несмотря на наличие вступавшего в законную силу судебного решения от 22.05.1995г., ФИО3 повторно самовольно перенес свой забор. В вязи с тем, что ФИО3 отказался добровольно перенести свой забор на прежнее место, ФИО2 вынуждена была повторно обратиться в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 23.07.2009г. Мировой судья судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО10 вынес решение по делу №, повторно удовлетворил иск ФИО2 к ФИО3 о переносе его забора. Мировой судья обосновал свои выводы также проведенной по делу судебной экспертизой, которая подтвердила выводы эксперта, сделанные в 1995 году Заключение эксперта имеется в материалах дела №. В решении Мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от 23.07.2009г. прямо указано, что «ФИО3 обязан перенести забор с участка ФИО2 в сторону своего участка на 0,31м от левого угла нежилого строения ФИО2 и 0,89м от правого угла нежилого строения ФИО2» Решение Мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО11 23.07.2009г. вступило в законную силу и также было исполнено судебным приставом путем повторного переноса забора принадлежащего ФИО3 в сторону его земельного участка. Об исполнении решения суда был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ 16.04.2014г. Лазаревский районный суд 

<

адрес> вынес решение, в основу которого были положены решение ФИО4 районного суда 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Суд вновь обосновал свои выводы проведенной по делу судебной экспертизой, которая подтвердила выводы экспертов, сделанные в 1995 и 2009 годах. Заключение эксперта имеется в материалах дела 2-82/14г. На основании решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 должна перенести забор и кадастров; к границу земельного участка принадлежащего ФИО33.(кадастровый №) в соответствии с: правоустанавливающими документами на земельный участок; в соответствии с решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила точные границы и конфигурацию земельного участка принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при поддержке пристава-исполнителя ФИО12 перенес забор опять таким образом, что он оказался на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 26.11.2018г. пристав-исполнитель ФИО12 составил акт о том, что забор стоит якобы на том месте, где должен находиться в соответствии с решениями суда от 1995 и 2014 годов и вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. 01.04.2019г. Лазаревский районный суд 

<

адрес> вынес решение по административному делу, которым признал незаконными и необоснованными перенос забора произведенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 а так же постановление пристава ФИО12 Суд вновь обосновал свои выводы проведенной по делу судебной экспертизой, которая подтвердила то обстоятельство, что ФИО3 уничтожил межевые знаки, которые были установлены в соответствии с ранее принятыми судебными решениями в 1995 и 2009 годах. В настоящее время забор установлен вплотную к строению от которого он должен отстоять на расстоянии «0,31м от левого угла нежилого строения ФИО2 и 0,89м от правого угла нежилого строения ФИО2» Таким образом, по фасаду длина земельного участка ФИО2 уменьшена в начале участка на 0,55 метра, а в конце участка на 0,9 метра. Кроме того, в результате незаконных действий по уничтожению межевых знаков и переноса забора 21.11.2018г. ФИО3, площадь земельного участка ФИО3 незаконно увеличилась за счет земельного участка ФИО2 Согласно экспертиз до переноса забора площадь земельного участка составляла 900 кв.м., а согласно правоустанавливающим документам: Постановление ФИО4 

<

адрес> № от 23.09.1992ФИО3был предоставлен земельный участок № по пер 

<

адрес>ю 0,07га. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должна перенести забор и кадастровую границу земельного участка принадлежащего ФИО33 Ранее, 21.11.20178 года ФИО2 вызывала кадастрового инженера для установления этих границ в соответствии с решением суда 1995г, однако пристав-исполнитель ФИО12 отказался привлекать специалиста заявив что ФИО3 сам знает где должен быть установлен забор. Пристав-исполнитель ФИО12, не имея специальных познаний, составил акт об исполнении решения суда 2014 года и вынес постановление об окончании исполнительного производствах» 17738/17/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала судебному приставу исполнителю ходатайство, в котором у казала, что в ФИО3 самовольно осуществляет строительные работы по возведению забора произвольно, без вызова землеустроителя, который установил бы место расположения забора в соответствии с решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.50 Закона « Об исполнительном производстве», ФИО2 просила пристава: Запретить ФИО3 самовольные действия по установке забора между земельными участками; назначить дату для совершения ФИО2 действий по исполнению исполнения решения суда в ближайшее время; допустить к участию в исполнении решения суда 2014года землеустроителя ФИО7 для проведения геодезических работ по выносу в натуру характерных точек спорной границы участков; допустить в качестве специализированной организации для установки межевых знаков и забора на местности ООО «СМУ-77». 06.12.2019г. пристав-исполнитель ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 обосновав отказ тем, что определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 31.07.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска о восстановлении межевых знаков. Таким образом, нарушение приставом- исполнителем требований ст.13 ГПК РФ повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО2, что является основанием для признания отказа незаконным и необоснованным. Также ФИО2 лично в руки была вручена, а ДД.ММ.ГГГГ получена по почте копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ФИО4 РОСТ 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, что отражено в материалах дела. На основании изложенного срок на обжалование указанного постановления должен исчисляться для ФИО2 с того момента когда ей официально вручили копию постановления об отказе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальник ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО2отказать. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> будучи надлежаще извещен факсимильной связью (л.д. 104) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ФИО4 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действий, бездействия, решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен земельный участок № по пер. 

<

адрес>ю 0,07 га и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома согласно схеме застройки п. ФИО4. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

На основании решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от 1995 года были определены границы между участками № и № по пер. Родниковому. Данное решение было исполнено судебным приставом-исполнителем, и границы участков были вынесены на местности и установлен забор.

На основании постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок №, площадью 450 кв.м. по пер.Родниковому в п.ФИО4 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVIII №. 

Решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО2 наследства, принадлежащего ФИО8 и за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок № площадью 450 кв.м. по пер. Родниковый в п. ФИО4 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом литер «А» площадью 415 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность за плату часть земельного участка площадью 180 кв.м. по смежеству к правомерному площадью 450 кв.м. при жилом 

<

адрес> по пер. Родниковому в п. ФИО4 для индивидуального жилищного строительства и считать общую площадь земельного участка предоставленного в собственность, равной 630 кв.м.

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании ее земельным участком по 

<

адрес> в п. ФИО4 

<

адрес>, для чего обязал ответчика перенести забор с участка истицы в сторону своего участка по пер.Родниковый 9 в п.ФИО4 

<

адрес> на 0,31 м. от левого угла нежилого строения ФИО2 и на 0.89 м. от правого угла нежилого строения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО15 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого прямо следует, что ФИО12 полностью исполнил требования исполнительного документа. СПИ ФИО15 в акте указал, что действиями ФИО2 забор перенесен с участка истицы в сторону участка ФИО3 по пер.Родниковый 9 в п.ФИО4 

<

адрес> на 0,31 м. от левого угла нежилого строения ФИО2 и на 0.89 м. от правого угла нежилого строения ФИО2

Решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Козырева Н.А.) исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок - удовлетворено. Признано землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Родниковый, 11 с кадастровым номером 23:49:0109020:37 - недействительным. Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109020:37 расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Родниковый, 11, принадлежащем ФИО2 из государственного кадастра недвижимости. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО4, пер.Родниковый, 9 путем переноса забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090021:160 в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке – удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО4, пер.Родниковый, 9. Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить сведения о земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО4, пер.Родниковый 9 с кадастровым номером 23:49:0109021:160, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 892 кв.м., принадлежащем ФИО3 из государственного кадастра недвижимости. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого СПИ ФИО12 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на ФИО3 обязанности по переносу забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090021:160 в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Судом также установлено, что решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-167/2019 (судья ФИО17) требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12 и УФССП по КК об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворены. Признано незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12, выразившееся в не устранении им допущенных нарушений при установке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Родниковый, 9, который должен быть установлен в соответствии с правоустанавливающими документами и границами по решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и необоснованным составление судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12 акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с указанием в нем о том, что судебным приставом-исполнителем установлено, что забор, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО4, пер.Родниковый, 9, соответствует правоустанавливающим документами и границам по решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и необоснованным не привлечение судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП по 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12 при составлении акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком в качестве специалиста кадастрового инженера для определения соответствия места расположения забора, установленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 правоустанавливающим документам и границам по решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и необоснованным окончание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП по 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП по КК ФИО12 устранить допущенные нарушения. Суд указал, что об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд 

<

адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления этого решения суда в законную силу. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно требованиям статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Согласно материалам дела, административный истец по своей инициативе обратился к кадастровому инженеру ФИО18, выдавшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого решением ФИО4 районного суда к делу №ДД.ММ.ГГГГ год, вступившего в законную. силу, экспертом ФИО19 картометрическим способом определены размеры границ и конфигурация земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Родниковый, участок №. Согласно определенным координатам должно было быть исполнено решение ФИО4 районного суда к делу №ДД.ММ.ГГГГ год 1. х354689,41 у2167517,28; 2. х354691,04 у2167525,62; 3. х354697,71 у2167524,33; 4. 354702,15 у2167545,88; 5. х354674,67 у2167551,19; 6. х354670,01 у2167528,67. Следовательно, геодезические работы по выносу в натуру характерных точек спорной границы участков: 

<

адрес>, пер.Родниковый, участок № и 

<

адрес>, пер. Родниковый, участок № представляется возможным.

На основании представленного в материалы дела, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей ФИО2 и ООО «СМУ-77», составлено коммерческое предложение по устройству сетчатого ограждения между домами 

<

адрес> № и № в п.ФИО4 

<

адрес>, специализированной организации ООО «СМУ-77».

Административный истец ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП по КК с ходатайством, в котором просила: запретить ФИО3 самовольные действия по установке забора между земельными участками; назначить дату для совершения ФИО2 действий по исполнению исполнения решения суда в ближайшее время; допустить к участию в исполнении решения суда 2014 года землеустроителя ФИО7 для проведения геодезических работ по выносу в натуру характерных точек спорной границы участков; допустить в качестве специализированной организации для установки межевых знаков и забора на местности ООО «СМУ-77».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 

В судебном заседании установлено, что доказательства исполнения решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-167/2019, а также в совершении приставом необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что требования административного иска обоснованы, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому ФИО12 признанное решением ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-167/2019 незаконное бездействие, не устранено, а в удовлетворении ходатайства ФИО2 с требованиями направленными на устранение ее нарушенных прав, судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает, что требования административного иска обоснованны, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени для совершения ФИО2 добровольных исполнительных действий по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении для участия в совершении действий по исполнению решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста землеустроителя ФИО18; о привлечении для участия в совершении исполнения решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по установке межевых знаков и забора на местности специализированной организации ООО «СМУ-77»; о запрете ФИО3 совершать самовольные действия по установке забора между земельными участками в том месте, которое согласно решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Также суд установил, наличие факта бездействия пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не совершении приставом необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 227 КАС РФ не содержит требований о принятии судом решения о разъяснении способа исполнения решения суда в части понуждения административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в удовлетворении административного иска о запрете определенных действий, назначении даты для совершения, определенных действий, понуждении к допуску экспертов и специализированных организаций, в части в удовлетворении требований ФИО2 о запрете ФИО3 самовольных действий по установке забора между земельными участками в том месте, назначении даты для совершения ФИО2 действий по исполнению решения суда, допуске кадастрового инженера ФИО18 к участию в исполнении решения суда 2014 года, допуске специализированной организации ООО «СМУ-77» для проведения работ, надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 получена административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта. 

Согласно ч.3 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ФИО2 поступило в Лазаревский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица – ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6

Признать незаконным и необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившийся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты и времени для совершения ФИО2 добровольных исполнительных действий по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении для участия в совершении действий по исполнению решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста землеустроителя ФИО18; о привлечении для участия в совершении исполнения решения ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по установке межевых знаков и забора на местности специализированной организации ООО «СМУ-77»; о запрете ФИО3 совершать самовольные действия по установке забора между земельными участками в том месте, которое согласно решению ФИО4 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Признать незаконным и необоснованным бездействие пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не совершении приставом необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес> ФИО6 и 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> устранить указанные нарушения.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО4 

районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева 

копия верна: 

судья Н.А. Козырева