Дело № 12-107 23 июля 2019 года 

г. Архангельск 

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Долгирева Татьяна Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2019 года, которым ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля № 1 Поморского таможенного поста Архангельской таможни в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по факту того, что в графе 44 Декларации на товары № 10203100/180319/0000535 (далее - ДТ) на товар «Модульная замкнутая установка электрического поточного нагревателя топливного сжиженного газа с электрическим нагревом для комплекса сжижения природного газа», поданной Обществом на Поморский таможенный пост Архангельской таможни в электронном виде, под кодом «03031» указан уникальный номер контракта в искаженном виде, а именно указан № 18080027/0354/0000/2/1, не относящийся к контракту № 1030/18-YSPG от 18.07.2018, на основании которого перемещался товар. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2019 года ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, Общество не согласно с вынесенным постановлением и считает, что в действиях Общества как таможенного представителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в том, что сведения, направленные в государственный орган, представляются в искаженном виде. По мнению заявителя понятие «искаженный» предусматривает намеренное изменение сведений для получения незаконной выгоды от изменения этих сведений. В данном же случае была совершена техническая ошибка. Такого понятия как «сведения в искаженном виде» не содержится в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере таможенного дела. Каких-либо намерений с целью получения выгоды у Общества не имелось. В постановлении мирового судьи нет ссылок на нормы законодательства, которые нарушены таможенным представителем при совершении технической ошибки, не указано, какие нормы закона предусматривают, какие сведения об уникальном номере контракта и в каком формате должны быть указаны в графе 44 декларации на товары. 

Представитель ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу Общества, однако судебную повестку не получил, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса 

Статья 19.7 КоАП РФ, являясь общей, не закрепляет, за непредставление или недостоверное представление каких сведений наступает административная ответственность по данной статье, в связи с чем при рассмотрении таких дел в каждом случае необходимо руководствоваться тем законодательством, которым определяется характер предоставляемых сведений, порядок и сроки их предоставления в тот или иной орган (должностному лицу).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары.

В силу п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о происхождении товаров, о сделке с товарами и ее условиях. 

На основании ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы о происхождении товаров.

В силу п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, в результате проверки правильности заполнения граф декларации на товары № 10203100/180319/0000535, поданной таможенным представителем ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни в электронном виде 18 марта 2019 года в 14 часов 53 минуты 24 секунды, установлено, что в графе 44 ДТ под кодом «03031» был указан уникальный номер контракта в искаженном виде, а именно указан № 18080027/0354/0000/2/1, не относящийся к контракту № 1030/18-YSPG от 18.07.2018, на основании которого перемещался товар.

При документальном контроле ДТ было установлено, что указанный в графе 44 уникальный номер контракта в электронной базе уникальных номеров оформлен на иной контракт.

По сообщению Общества неверный номер был указан в результате технической ошибки, так как декларантом (ОАО «Ямал СПГ») был предоставлен уникальный номер контракта № 18070077/1481/1948/9/1 до подачи ДТ.

На основании указанных сведений таможенным органом в графу 44 ДТ № 10203100/180319/0000535 внесены изменения в части уникального номера контракта.

Статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрена возможность изменения сведений, заявленных в таможенной декларации и порядок их совершения, в том числе по мотивированному сообщению декларанта, однако в данном случае неточность в указании сведений была выявлена в результате проверочных мероприятий таможенного органа, а не самостоятельно Обществом. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей таможенного декларанта. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является верным.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, представленные Архангельской таможней, получены с соблюдением установленного законом порядка и относятся согласно ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7, является необоснованным.

В основном доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 мая 2019 года, которым ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС» – без удовлетворения. 

Судья Т.С.Долгирева