Дело № 22 – 2312 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника - адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № 634 от 19 июня 2006 года и ордер № 219937 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 19 декабря 2016 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Елисеева В.Н., прокурора Снеткову И.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Елисеев В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Плавским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Анализируя действующее законодательство, обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, 14 сентября 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Утверждает, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, к персоналу исправительных учреждений, иным лицам и осужденным относится вежливо, корректно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовому обучению, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, на мероприятия режимно-профилактического характера и индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет

Ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который положительно охарактеризовал ФИО1 и полагал возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оспаривает вывод суда о том, что соблюдение режима отбывания наказания является не заслугой, а обязанностью осужденного и не может учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – обязательными работами.

В судебном заседании адвокат Елисеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами.

Прокурор Снеткова И.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении ходатайства осужденного, суд, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, положительную характеристику, не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Елисеева В.Н. о замене ФИО1,Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство адвоката Елисеева В.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева В.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство адвоката Елисеева В.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -