№

№ ( №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Львовой Е.А., с участием представителя истца ФИО11 действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит, с учётом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 105 534 рубля, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком ФИО4, а также 10 997 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил исчислять неустойки по Договору займа и по Договору поручительства по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал в собственность ФИО9 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ФИО9 обязался возвратить их на условиях договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 550 000 рублей наличными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 рублей наличными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО9 были переданы, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 550 000 рублей ФИО9 не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на его (ФИО6) карту. Более денежных средств от ФИО9 по договору займа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ним за исполнение ФИО9 своих обязательств по возврату части суммы займа в размере 550 000 рублей. Согласно договору поручительства ответчик ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ФИО9 перед ним (ФИО3) за неисполнение ФИО9 обязательств по договору займа: возврат части основного долга в размере 550 000 рублей: возмещение штрафных санкций; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возникших при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в размере 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 были направлены требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа и уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору поручительства к договору займа в размере 496 500 рублей по месcенджеру WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о погашении задолженности по договору поручительства к договору займа в размере 699 012 рублей было направлено ответчику по месcенджеру WhatsApp и продублировано почтой России, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 779 694 рубля, из которых: 450 000 рублей - невозвращенная часть суммы займа по договору займа, 278 250 рублей - неустойки по договору займа, 51 444 рубля – неустойка по договору поручительства, а на момент подачи заявления об увеличении исковых требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 105 534 рубля 50 копеек, из которых: 450 000 рублей - невозвращенная часть суммы займа по договору займа, 528 000 рублей - неустойки по договору займа, 127 534 рубля 50 копеек – неустойка по договору поручительства.

Протокольным определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО9- ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что взыскание части задолженности ФИО9 с поручителя ФИО4 нарушает права его доверителя, так как вследствие того, что ФИО9 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него осуществляется процедура реализации имущества, его доверитель не сможет реализовать право регрессного требования к должнику. 

ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Финансовый управляющий ФИО9- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не направил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. 

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 200 00 рублей, а заёмщик возвращает их на условиях договора в следующем порядке: 550 000 рублей наличными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 рублей наличными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 3.2. Договора займа). Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ФИО9, о чем им собственноручно составлена расписка. С целью обеспечения исполнения названного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО9 перед займодавцем ФИО3 за исполнение ФИО9 обязательства по договору займа, а также по дополнительным соглашениям, последующим изменениям и дополнениям к договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательство по договору займа: возврат части основного долга в размере 550 000 рублей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца от того, что заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство в размере 550 000 рублей (пункт 2.1. договора поручительства). Основаниями ответственности поручителя, согласно пункту 2.2. договора поручительства, являются: невозвращение части суммы займа в размере 550 000 рублей в обусловленный договором займа срок; неуплата неустойки по договору займа в установленный срок. 

ФИО9 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату займа, выплатив только 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО3 ФИО9 и ФИО4 направлялись требования (претензии) о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования о возврате задолженности к поручителю ФИО9- ФИО4

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя ФИО4 являются: невозвращение части суммы займа в размере 550 000 рублей в обусловленный договором займа срок; неуплата неустойки по договору займа в установленный срок. Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков, предусмотренных в п.3.1 и п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание то, что ответчик несет ответственность перед истцом в силу действия договора поручительства, суд полагает, что размер неустойки как по требованию о взыскании задолженности, так и по требованию о надлежащем исполнении договора поручительства подлежит снижению до 55 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 550 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 55 000 рублей, неустойка за неисполнение договора поручительства в сумме 55 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 9 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.