УИД 34RS0005-01-2025-002786-82 Административное дело № 2а-2797/2025

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-11396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 850 от 28 марта 2025 года (далее МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, ему доначислена к уплате недоимка по указанному налогу за 2023 год за реализацию 7 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Помимо этого с 23 декабря 2023 года он зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области как плательщик НПД (налог на профессиональный доход) с видом деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» через сервис ЯндексТакси. В качестве его дохода, подлежащего включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ за 2023 год, налоговым органом отнесены денежные средства в размере 66815 рублей, полученные им от ИП ФИО3, который оказывает агентские услуги по предоставлению электронной площадки Mozen-ZVEN.

Указанное решение налогового органа им было обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 20 июня 2025 года № 3400-2025/000674/И оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Считал решение Инспекции незаконным поскольку объекты недвижимости находились в его собственности более 12 лет и строились для удовлетворения личных и семейно-бытовых потребностей, не предназначены для использования их в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, он не является ни учредителем коммерческой организации, ни индивидуальным предпринимателем, а является учредителем Кооператива хозяйственно-общественных блоков для хранения имущества граждан «

<

.......>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, являющейся некоммерческой организацией. Полагал, что доход от продажи недвижимого имущества не подлежит налогообложению, поскольку он не использовал нежилые помещения и земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. Цель приобретения хозяйственно-общественных блоков для удовлетворения личных и его семьи бытовых потребностей установлена решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2010 года по делу № 2-2406/2010. Сами указанные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не были предназначены для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Им всего лишь было реализовано предусмотренное законом право на совершение гражданско-правовых сделок, которые не имеют признаков осуществления им предпринимательской деятельности. Кооператив хозяйственно-общественных блоков для хранения имущества граждан «Хользунова», учредителем которого он является, относится к некоммерческим организациям, создан гражданами на добровольной основе для решения социально-хозяйственных задач и ведения общего хозяйства. Кроме того в силу редакции пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом составлял три года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 850 от 28 марта 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как незаконное и необоснованное.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Настаивает, что нежилые объекты недвижимости находились в собственности более 12 лет, а также, что предпринимательская деятельность истцом не велась.

Административным ответчиком МИФНС России № 9 по Волгоградской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель административных ответчиков МИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФСН России по Волгоградской области ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 23 декабря 2023 года ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с видом деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» через сервис «ЯндексТакси».

Из материалов дела также следует, что право собственности на объекты недвижимости – хозяйственно-общественные блоки №№ 

<

...> по 

<

адрес>Б в Краснооктябрьском районе города Волгограда ФИО1 приобрел на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2010 года. В период с 11 января 2011 года по март-апрель 2023 года в отношении указанных объектов недвижимости – блоки №№ 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 НК РФ, ФИО1 реализовал находящиеся в собственности объекты недвижимости по пяти договорам купли-продажи от 4 августа 2023 года, по договорам купли-продажи от 14 марта 2023 года, 7 августа 2023 года и 14 августа 2023 года, общая сумма сделок составила 2 370 000 рублей.

В том числе налогоплательщик в 2023 году реализовал объекты собственности в виде:

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 280169,28 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 330000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 568409,28 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом. № 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 361477,43 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 485344,29 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 361477,43 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 485344,29 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу 400105, 

<

адрес>Б, пом.№ 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 340000 рублей, кадастровая стоимость на 1 января 2023 года – 485344,29 рублей.

Вместе с тем административным истцом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год не заявлены доходы от продажи указанных выше нежилых помещений и от деятельности такси.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 22 октября 2024 года № 4117.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 с 16 февраля 2011 года является учредителем Кооператива хозяйственно-общественных блоков для хранения имущества граждан «Хользунова», зарегистрированного по адресу: 400105, 

<

...> 

<

.......> В качестве основного вида деятельности Кооператива заявлена деятельность стоянок для транспортных средств.

Кроме того в 2020 году ФИО1 реализовано два земельных участка, расположенным в р.

<

адрес> и 

<

адрес>, а также два нежилых помещения, расположенных по адресу: 400105, 

<

адрес>, сооружение 6Б - блоки № 

<

...> и № 

<

...>; в 2021 году ФИО1 реализовано 4 нежилых помещения, расположенных по указанному адресу - блоки №№ 

<

...>, № 

<

...>; в 2022 году ФИО1 реализовано пять блоков: блоки №№ 

<

...>, № 

<

...> и три блока без номеров, в 2023 году реализовано семь блоков: №№ 

<

...>, № 

<

...>.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод, что реализация в 2023 году нежилых помещений (блоков) направлена на получение систематического дохода и рассматривается в данном случае как предпринимательская деятельность.

Кроме того в период с 16 декабря 2024 года по 14 января 2025 года налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Направлен запрос по счетам налогоплательщика в банки. В ходе анализа выписок движения денежных средств установлено получение ФИО1 в период с 1 июля 2023 года по 8 декабря 2023 года доходов от деятельности такси в сумме 66815 рублей. Доходы получены ФИО1 через сервис Mozen - сервис моментальных выплат для такси и таксопарков.

Денежные средства в размере 66815 рублей были перечислены на счет ФИО1 от ИП ФИО3 ИНН 

<

***>. Согласно имеющейся информации в налоговом органе ИП ФИО3 оказывает агентские услуги по предоставлению электронной площадки Mozen-ZVEN.

С 23 декабря 2023 года налогоплательщик ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области как плательщик НПД (налог на профессиональный доход) с видом деятельности «Перевозка пассажиров и багажа» через сервис ЯндексТакси.

На этом основании налоговым органом в налогооблагаемую базу налогоплательщика включены, в том числе, денежные средства, полученные от оказания деятельности такси с 1 января 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 66815 рублей.

После оценки сопоставимости рыночной стоимости и данных о кадастровой стоимости реализованных объектов доходы ФИО1 от реализации нежилых помещений приняты Инспекцией по стоимости, указанной в договорах купли-продажи объектов в общей сумме 2370000 рублей.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области в результате мероприятий налогового контроля установлен факт получения ФИО1 в 2023 году дохода от деятельности такси на сумму 66815 рублей, дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 2 370 000 рублей, которые не были отражены в налоговой декларации за 2023 год и в связи с уменьшением дохода от продажи имущества на сумму расходов по его приобретению установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 316786 рублей.

По факту выявленного правонарушения составлен акт камеральной налоговой проверки № 4117 от 22 октября 2024 года, который был направлен на почтовый адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 4084 от 1 ноября 2024 года было также направлено на почтовый адрес заказной корреспонденцией.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился, в связи с чем, дополнение к акту налоговой проверки и материалы рассмотрены в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

12 ноября 2024 года налогоплательщиком ФИО1 представлено возражение на акт налоговой проверки № 4117 от 22 октября 2024 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28 марта 2025 года № 850 о привлечении ФИО1 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 316786 рублей за 2023 год по сроку уплаты 15 июля 2024 года.

Этим же решением ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2023 год с начислением штрафа в размере 95036 рублей и уменьшенного в 4 раза до 11879,50 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с начислением штрафа в размере 63357 рублей и уменьшенного в 4 раза до 7919,63 рубля.

Как усматривается из оспариваемого решения, суммы исчисленного штрафа снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, к которым отнесены отсутствие дохода по справкам 2-НДФЛ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с отнесением ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства. Административному истцу предложено уплатить исчисленные недоимку и штраф.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 20 июня 2025 года № 3400-2025/000674/И решение Инспекции от 28 марта 2025 года № 850 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога и штрафа допущено не было. Расчет суммы налога и штрафа произведен правильно, факт получения административным истцом дохода от реализации недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: 400105, 

<

адрес>Б: пом.№ 

<

...> (кадастровой № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровой № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровой № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровый № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровый № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровой № 

<

...>); пом. № 

<

...> (кадастровый № 

<

...>), подпадает под признаки деятельности, направленной на получение систематического дохода.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия непосредственное использование имущества в предпринимательской деятельности самого лица, являющегося его собственником, в связи с чем определяющее значение для целей налогообложения имеет характер использования данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Исходя из пункта 4 статьи 217.1, пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, в случае продажи физическим лицом объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества (5-ти лет) и более, полученный от его продажи доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Если условия, установленные пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса и пункта 2 статьи 217.1 приведенного Кодекса, не выполняются, то доход от продажи объекта недвижимого имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В то же время абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В этой связи, если нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от его продажи не освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения таким нежилым помещением.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год – 2 мая 2024 года.

Ответственность за нарушение срока представления налоговой декларации установлена статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 марта 2025 года № 850, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от 20 июня 2025 года № 3400-2025/000674/И, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленными суду доказательствами правомерно установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2023 год в связи с не отражением дохода от продажи указанных выше нежилых помещений в налоговой декларации за этот налоговый период, поскольку они отчуждались с целью получения материальной выгоды, а их технические характеристики исключали возможность использования этих помещений административным истцом в личных, бытовых, семейных целях, так как они имели нежилое назначение.

Поскольку реализованные ФИО1 нежилые помещения реализованы с целью получения дохода, то доход от их продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что включение доходов от продажи объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по НДФЛ находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях.

Оснований для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 217.1 НК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого ФИО1 решения налогового органа, поскольку административным истцом не уплачен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2023 год от продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № 

<

...>

Факт несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекший неуплату сумм налога на доходы физических лиц, подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено. При привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения размеры штрафных санкций определены в строгом соответствии с законом и уменьшены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о владении реализованными в 2023 году нежилыми объектами недвижимости более 12 лет о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по иному основанию. Период владения реализованными объектами недвижимости, исчисляемый с 2011 года, административным ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в связи с реализацией объектов недвижимости и что совершение гражданско-правовых сделок по продаже имущества не может подтверждать факт получения дохода от использования имущества в предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, обязанным зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

При этом в пункте 2 статьи 11 НК РФ прямо предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Такие граждане также не вправе ссылаться на то, что не являются предпринимателями и в отношении заключенных ими при этом сделок (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П, в котором указано, что отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, определяющее значение для целей налогообложения имеет характер использования имущества.

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя на дату продажи недвижимого имущества не может служить основанием для освобождения его от обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом заключенных в 2023 году истцом сделок по реализации принадлежавшего ему имущества являлись нежилые помещения – гаражи в количестве 7. Упомянутым выше решением районного суда от 22 апреля 2010 года за ФИО1 было признано право собственности в отношении 36 таких объектов недвижимости. В этой связи ссылка истца на использование отчужденного имущества исключительно в личных целях его и его семьи для хранения вещей является несостоятельной.

Из общего количества принадлежавших истцу объектов за период с 2020 по 2023 год всего продан 21 гараж, при этом 7 объектов реализовано в 2023 году.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что в течение календарного года истец совершил более двух возмездных сделок, направленных на получение прибыли, безусловно, свидетельствует о систематическом ведении им предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что Кооператив хозяйственно-общественных блоков для хранения имущества граждан «Хользунова» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан, и что истец является учредителем Кооператива, не используя имущество в коммерческих целях.

Вопреки утверждениям автора жалобы на установленную решением суда от 22 апреля 2010 года цель приобретения истцом приведенных выше нежилых помещений для удовлетворения личных нужд суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом разрешенных этим судебным актом требований являлось признание права собственности на объекты недвижимости вне зависимости от цели их использования.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что доходы административного истца от продажи вышеперечисленных объектов недвижимости непосредственно используемых в предпринимательской деятельности не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

Аналогичный подход нашел свое отражение в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года № 88а-36315/2024 (УИД 61RS0003-01-2023-005456-07), Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года № 88а-1215/2024 (УИД 11RS0016-01-2023-000621-38), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года № 88а-10889/2021 по делу № 2а-2925/2020 (УИД 74RS0003-01-2020-003491-97).

Оспариваемое решение налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу налогоплательщика денежных средств, полученных от оказания услуг деятельности такси за период с 1 января 2023 года по 22 декабря 2023 года через сервис Mozen-ZVEN – сервис моментальных выплат для такси и таксопарков, с учетом добытых в этой связи доказательств, свидетельствующих о получении истцом дохода от деятельности такси, также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Оснований не согласится с таким выводом суда у судебной коллегии по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: