Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-6264/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 сентября 2025 года

11 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием прокурора Пантелеева Е.В., адвоката Руф Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, которым 

коцеруба диана макаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

21 октября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 ноября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена); 

25 марта 2015 года постановлением Котельничского районного суда Кировской области выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2014 года и наказания, назначенного по приговору от 21 октября 2014 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; 

20 октября 2017 года освобожденная по отбытию наказания;

25 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

01 сентября 2020 года освобожденная из мест лишения свободы по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 августа в связи с заменой наказания на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Руф Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении наказания, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражу имущества потерпевшего С.В.Е. с причинением ему значительного ущерба в размере 25 000 рублей она совершила в вечернее время 09 апреля 2025 года из дома № 

<

№> по ул. 

<

адрес> в п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ или назначить ей более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Также полагает, что наказание должно было быть ей назначено без учета рецидива преступлений, поскольку у нее имеются тяжелые хронические заболевания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, её положительную характеристику с предыдущего места работы.

Поскольку ФИО1 ранее дважды судима, за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу совершила умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в ее действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе. 

Мера наказания осужденной определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

С учетом личности ФИО1, ее поведения после совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, вводная часть приговора содержит опечатку в указании срока наказания, назначенного ФИО1 приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года, а именно указано, что она осуждена к 2 годам лишения свободы вместо 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденной. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет осужденную в колонию-поселение, но с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного лица может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Такие данные о личности осужденной имеются, но ввиду отсутствия процессуального повода в данной части, судом апелляционной инстанции они не обсуждаются и не анализируются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2025 года в отношении коцерубы дианы макаровны изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена 25 сентября 2018 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий