Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Казань 29 июля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Замалетдинова Э.С.,

при секретаре Даниловой А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальнымобразованием, холостого, до ареста работавшего барменом в баре «Тримин», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а,в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, умышленно, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил с комода расположенного в комнате, вышеуказанной квартиры, принадлежащий Г. сотовый телефон марки «iPhoneSE», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он с Д. и Ш. в 

<

адрес> распивали спиртное. Он увидел, что Д. пользуется сотовым телефоном «iPhoneSE» и решил его похитить. Когда Д. и Ш. легли спать, он похитил сотовый телефон «iPhoneSE», после чего сдал его в ломбард за 7 500 рублей. С оценкой похищенного согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра 

<

адрес>, с фототаблицей (т.1, л.д.12-14);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон марки «iPhoneSE» imei: № с защитной пленкой, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Г. изъяты: коробка от сотового телефона «iPhoneSE», кассовый чек на сотовый телефон «iPhoneSE» imei: № (т.1, л.д.51);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «iPhoneSE» imei: № с защитной пленкой, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона «iPhoneSE», кассового чека на сотовый телефон «iPhoneSE» imei: № (т.1, л.д.52-57).

Потерпевшая Г. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.18-20, 48-49, 59-60) показала, что в январе 2019 года она свой телефон марки «iPhoneSE» во временное пользование передала Д. ДД.ММ.ГГГГ от Д. она узнала, что данный телефон у нее похищен в 

<

адрес>. Она с Д. звонили ФИО2, чтобы помочь вернуть ее похищенный сотовый телефон. В ходе следствия она узнала, что ее телефон похитил ФИО2 Ущерб для нее в сумме 15 000 рублей является значительным.

Свидетель Д., показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, что и потерпевшая Г. (т.1, л.д.42-43).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом материального положения потерпевшей суд считает, что причиненный ущерб является значительным.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, а также отсутствие ущерба и беременность сожительницы, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым неотбыто, настоящее преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока условного осуждения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 и его поведение во время испытательного срока, суд считает целесообразным на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, он подлежит исполнению самостоятельно. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «iPhoneSE», кассовый чек, сотовый телефон марки «iPhoneSE», возвращенный Г., оставить у Г.

Процессуальные издержки адвокату Сергеевой О.В. в сумме 3 600 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Р.М.Тихонова