УИД: 66RS0017-01-2025-000033-18

Дело № 2а-118/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 марта 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований представитель Администрации Артинского муниципального округа ФИО3 указала, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.02.2024 на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить Н.З.К., Н.К.С. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44, 1 кв.м., взамен аварийного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Артинского районного суда от 10.04.2024 Администрации Артинского городского округа была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31.12.2024. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2024. Администрацией АГО были приняты исчерпывающие меры для исполнения указанного решения. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 20.01.2025 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, т.к. Администрацией Артинского муниципального округа принимаются исчерпывающие меры для исполнения данного решения суда. В связи, с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 20.01.2025 по исполнительному производству № незаконным, освободить Администрацию Артинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2025 по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала, указав, что решение суда исполнено в полном объеме в установленные сроки, т.к. определением Артинского районного суда от 10.04.2024 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024. В соответствии с муниципальным контрактом № 82 от 24.12.2024 приобретена квартира на вторичном рынке в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» по адресу 

<

адрес> общей площадью 47,9 кв. м. Данная квартира передана по договору мены Н.З.К., Н.К.С.

Административные ответчики – начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель ГМУ ФССП, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно административных исковых требований не направили.

В своем письменном отзыве судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных на исполнении действительно находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.04.2024, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № от 29.03.2024, выданного Артинским районным судом по делу № по предмету исполнения о возложении обязанности на Администрации Артинского городского округа предоставить Н.З.К., Н.К.С. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 44,1 кв.м, взамен помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.04.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ. 16.04.2024 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Определением Артинского районного суда от 10.04.2024 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2024. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава- исполнителя не поступала, 20.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника 20.01.2025, получено адресатом 23.01.2025. Отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку отсутствие финансирования не освобождает административного истца от исполнения установленной решением обязанности. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда и Верховного Суда, изложенными в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и постановлении Пленума № 50 (пункт 78) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заинтересованные лица Н.З.К., Н.К.С., будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно административных исковых требований не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 07.02.2024 удовлетворены исковые С.А.А., С.Э.С., Г.В.С., Н.З.К., Н.К.С., Г.Н.К., действующей за себя лично и за своих малолетних детей Я.М.В., Я.А.В., Я.Э.В., Я.Д.В., Я.А.В., Я.В.Г., П.Э.М., П.Е.А. к Администрации Артинского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены. Указанным решением на Администрацию Артинского городского округа возложена обязанность предоставить Н.З.К., Н.К.С. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 44,1 кв.м., взамен помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Артинского городского округа на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.12.2022, выданного Артинским районным судом Свердловской области.

В тот же день 10.04.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в адрес Администрации Артинского городского округа посредством ЕПГУ. 16.04.2024 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 10.04.2024 удовлетворено заявление Администрации Артинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанным определением Администрации Артинского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 07.02.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению С.А.А., С.Э.С., Г.В.С., Н.З.К., Н.К.С., Г.Н.К., действующей за себя лично и за своих малолетних детей Я.М.В., Я.А.В., Я.Э.В., Я.Д.В., Я.А.В., Я.В.Г., П.Э.М., П.Е.А. к Администрации Артинского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены на срок до 31.12.2024. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из требований исполнительного документа и определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Администрация Артинского городского округа, являясь должником, была обязана в срок до 31.12.2024 предоставить Н.З.К., Н.К.С. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 44,1 кв.м, взамен помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Предоставленная должникам отсрочка исполнения решения суда закончилась 31.12.2024. 

Решением Думы Артинского городского округа от 31.10.2024 № 54 Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России от 20.01.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2024 с должника Администрации Артинского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по предоставлению Н.З.К., Н.К.С. благоустроенного жилого помещения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.02.2025. 

В тот же день 20.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в адрес Администрации Артинского городского округа посредством ЕПГУ. 23.01.2025 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Артинского муниципального округа не окончено и не прекращено.

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены в полном объеме, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2025 не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 82 от 24.12.2024 Администрацией Артинского городского округа приобретена квартира на вторичном рынке в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» по адресу 

<

адрес> общей площадью 47,9 кв. м. 

Согласно договора мены № 1 от 12.02.2025, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа (с одной стороны) и ФИО21 и Н.К.С. (с другой стороны), последним передана в общую долевую собственность квартира в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> общей площадью 47,9 кв. м. взамен квартиры общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>. Договор мены фактически исполнен 17.02.2025, когда Н-ными получены ключи от жилого помещения.

Административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или в период до окончания отсрочки исполнения решения суда, были приняты все зависящие от муниципального органа меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено.

При этом, необходимость принятия комплекса мер, на что требуется продолжительное время, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на заявленный им срок.

С учетом изложенного, оснований для освобождения администрации муниципального образования от взыскания исполнительного сбора также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец в своей деятельности ограничен, как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, а также с учетом фактического исполнения решения суда на момент рассмотрения данного дела судом, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

административные исковые требования Администрации Артинского муниципального округа удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Артинского муниципального округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2025 по исполнительному производству № от 10.04.2024 на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Е.В. Волкова 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции 

Секретарь с/з__________Н.А. Туканова