№1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «13» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., при секретаре Кузьминой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки с.

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимой 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащей последней 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе совместного распития спиртных напитков вышла из помещения кухни в комнату указанной квартиры, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в помещении кухни, за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из верхнего ящика письменного стола с целью наживы взяла принадлежащие Потерпевший №1денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>с которыми с места совершения преступления скрылась, обратив в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и ее защитник адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует ее действия ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она имеет несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации жалобы на нее не поступали, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, учитывая, что ФИО1 ранее судима, имеет склонность к совершению преступлений, на путь исправления не встала, длительное время не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершила новые преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания ей наказания невозможно и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера наказания суд также учитывает наличие явки с повинной и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, ее беременности, суд считает возможным применить к ФИО8 ст.82 УК РФ – отсрочку исполнения приговора до достижения ее ребенком –14-летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ст.82 УК РФ исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить на срок ее беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – хранить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова