Дело №2а-449/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А., 

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФССП России по Липецкой области, Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.12.2020 г. на основании исполнительного листа № от 08.06.2018 г., выданного Добринским районным судом Липецкой области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обязание возвратить ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м. КН 48:04:1720109:208 в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12.04.2016 г. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика около 4-х месяцев, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем земельный участок так и не передан взыскателю, фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринято. Взыскатель еженедельно звонил судебном приставу-исполнителю и просил исполнить решение суда. Телефонные переговоры не способствовали исполнению судебного акта. В начале марта 2021 г. административный истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о готовности принять земельный участок, с просьбой принять меры для обязания должника исполнить решение суда. Данное уведомление было проигнорировано. Административный ответчик ссылается, что должник ФИО4 не может явиться для проведения исполнительских действий, при этом судебный пристав-исполнитель каких-либо действий в отношении должника не предпринимал. Должником не представлено оправдательного документы, свидетельствующего о наличии уважительных причин неявки. Должник не подвергался приводу, административным мерам воздействия. Просил суд признать бездействие административного ответчика ФИО2 незаконным, возложить обязанность по совершению исполнительских действий. В процессе рассмотрения административного дела, административный истец просил суд также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.04.2021 г., возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства. Окончательный объем требований административным истцом ФИО1 заявлен: признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнению исполнительного производства № 379192/20/48008-ИП от 14.12.2020 г., признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на административного ответчика обязанность по возобновлению исполнительного производства и совершения исполнительских действий. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 в течении длительного времени не исполнялся судебный акт несмотря на неоднократные требования взыскателя, в том числе и о готовности принять земельный участок. ФИО1 был фактически извещен о приглашении к приставу для совершения исполнительских действий уже после времени совершения действий, что не отвечает принципу разумности. Исполнительный лист был предъявлен повторно к исполнению после возврата его судебный приставом, и последний возбудил исполнительное производство, в связи с чем доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что он фактически передал земельный участок, тем самым исполнив требования исполнительного листа, что установлено решением суда в связи с вопросами по предыдущему исполнительному производству, не состоятельным, так как в настоящее время рассматривается вопрос по новому исполнительному производству. Также указал, что истцом не был пропущен процессуальный срок на обжалование по требованию об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, так как административный иск относительно бездействий судебного пристава был подан в установленный срок, при этом административный истец посчитал, что восстановление нарушенного права возможно только в случае устранения судом препятствий, чинимых приставом- исполнителем, в тоже время принятие процессуальных актов в процессе исполнительного производства является лишь элементом обжалуемых действий, носящих незаконный характер, которые истец вправе увеличить в порядке, установленном КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически исполнил требования взыскателя, передав земельный участок, что было установлено судебными решениями, и что послужило основанием для освобождения его от уплаты неустойки. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представил письменные возражения относительно исковых требований. Просил суд отказать в иске, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, выбор производства конкретных исполнительских действий относится к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Ст. 64 указанного выше закона содержит не исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания. 

При этом, данная правовая норма носит диспозитивный характер, относя выбор тех либо иных мер принудительного исполнения (исполнительские действия) к компетенции должностного лица службы судебных приставов, при этом не закрепляя определенного перечня мер, как обязательного, носящего императивный характер и применяемого в отношении неопределенного либо определенного вида взысканий, способа исполнения, так и факультативного характера. 

Но при этом возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие такой необходимости лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы установленного перечня, в связи с чем в постановлении о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов – ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

Судом установлено:

14.12.2020 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 379192/20/48008-ИП в отношении должника ИП ФИО4, предмет исполнения: обязать ответчика- ИП ФИО4 возвратить ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью ... кв.м., выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> по направлению на запад от ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1, предъявившего к исполнению дубликат листа №

Из копии дубликата исполнительного листа №, установлено, что он выдан по гражданскому делу №.

В рамках указанного ИП были совершены следующие действия по исполнению судебного акта: 17.12.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено извещение ФИО1 и ФИО4 на прием к судебному приставу- исполнителю на 04.02.2021 г. 

02.04.2021 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

02.04.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1 получил извещение о вызове на прием только 04.02.2021г., фактически проживая в 

<

адрес>, время получения извещения 13.14 час. Извещался о явке к 10.00 час. 04.02.2021 г. 

Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО6 А.12.04.2021 г., что не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании его представителем.

20.04.2021 г. (ШПИ ...) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя относительно несовершения исполнительских действий. К указанному заявлению приложена копия уведомления о готовности принять земельный участок, которое, исходя из пояснений представителя истца, была направлена в адрес судебного пристава- исполнителя 04 марта 2021 г.

Определением суда о 23.04.2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Информация об исполнении определения суда поступила в суд 20.05.2021 г. с приложением административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя и копией доверенности на имя ФИО9 от 09.07.2020 г.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ как уточнение заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления, копия которого имелась в его распоряжении с 12.04.2021 г. 

Заявление об увеличении исковых требований содержит иное – новое требование – о признании постановления незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу, что по вопросу об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства административный истец обратился в суд 26.06.2021 г.

В судебном заседании, представитель административного истца на основании доверенности от 08.05.2020 г. ФИО7 пояснил, что в ходе исполнительного производства представлял интересы взыскателя ФИО1 и контактировал с судебным приставом- исполнителем относительно хода исполнения.

Судом установлено, что ранее исполнительный лист по гражданскому делу № 2-15/2017 уже предъявлялся взыскателем ФИО1 на исполнение в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области (ИП 352309/17/48008-ИП).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.02.2018 г., дело № 33а-601/2018, установлено, что должник выполнил требование по возврату земельного участка по акту приема-передачи. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное, установленное обстоятельство также явилось основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании с него неустойки в пользу ФИО1 (Апелляционное определение Липецкого областного суда по делу № 33-2999а/2020).

Учитывая установленные обстоятельства, при фактическом исполнении ФИО4 решения суда по делу 2-15/2017, что явилось основанием для прекращения ИП 352309/17/48008-ИП, исполнительный документ, по смыслу закона, не мог быть повторно, при соблюдении принципа добросовестности, предъявлен ФИО1 к исполнению, а соответственно и отсутствовали основания для возбуждения ИП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку не усматривает нарушений прав взыскателя ФИО1 при производстве по ИП 379192/20/48008-ИП, а также последующим его окончанием даже при неверном основании. Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения по оспариванию постановления о прекращении ИП, поскольку соответствующее требование заявлено 26.06.2021 г.

Иные участники производства по исполнительному производству не ссылались на нарушение их прав в связи с возбуждением и окончанием исполнительного производства, в связи с чем суд также не находит оснований для отмены постановления об окончании ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава- исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.