12 – 314/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: заявителя ФИО1, его адвоката Четкарева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение и.о. начальника отдела государственного правового надзора Государственной инспекции труда в УР Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. по протесту прокурора Ленинского района г.Ижевска отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить, так как оно вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на личное участие при рассмотрении протеста, а также на принесение возражений относительно изложенных в протесте доводов. Кроме того, указал, что постановление вступило в законную силу и назначенное наказание в виде административного штрафа им исполнено. Принося протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, прокурор Ленинского района г.Ижевска не учел, что в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, такое право принадлежит прокурору Удмуртской Республики и его заместителям, а также Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям. Данные положения оставлены без должной оценки, кроме того, не учтено, что согласно ст.30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочен пересматривать исключительно председатель Верховного Суда УР. Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прокурор Ленинского района г.Ижевска создал, видимость процедуры обжалования постановления по делу об административных правонарушений, которое не вступили в законную силу. Изложенное в протесте основание не является поводом для отмены ранее состоявшегося в отношении него решения по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него возбуждено не было. Последующие решения о возбуждении уголовных дел по тем же основаниям, не влечет за собой отмену ранее вынесенных постановлений о привлечении лица к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО1 – Четкарев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что обжалуемое решение вынесено с восстановлением срока на обжалование, который восстановлен не законно и необоснованно. Срок может быть восстановлен по ходатайству лица подавшего жалобу, прокурор не мог этого сделать, так как постановление вступило в законную силу. Представил письменные пояснения.

Помощник прокуратура Ленинского района г.Ижевска ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без участия представителя прокуратуры Ленинского района г.Ижевска.

Представитель Государственной инспекции труда в УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, жалоба рассмотрено в их отсутсвие.

Выслушав ФИО1, его адвоката Четкарева, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно представленных материалов решением и.о. начальника отдела государственного правового надзора ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству прокурора 

<

адрес> восстановлен срок на подачу протеста от ДД.ММ.ГГГГ. и этим же решением в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Из представленного в суд подлинника административного дела в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, имеется: решение от ДД.ММ.ГГГГ.; ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста от ДД.ММ.ГГГГ.; протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. иных материалов в суд не представлено.

Подлинник постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенного в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, к материалам дела не приложен.

Из представленных материалов следует, что прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подан протест как на не вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст.30.10 КоАП РФ. При этом в тексте протеста указано, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, которое должностным лицом ГИТ в УР удовлетворено, о чем указано в тексте решения должностного лица, однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение о восстановлении срока на обжалование, с указанием выводов и оснований восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято должностным лицом на основании копий документов.

Однако согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Рассмотрение дела по копиям материалов, без обозревания оригиналов материалов, действующее законодательство не допускает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальником отдела государственного правового надзора Государственной инспекции труда в УР Д.И.В. при рассмотрении протеста прокурора на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы административного материала не исследовались, в связи с этим, вынесенное решение не может признано законным.

Кроме того, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу. В связи с изложенным суд считает, что оснований для восстановления срока прокурору 

<

адрес> для принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.10 КоАП РФ у должностного лица не имелось, поскольку в соответствии со в соответствии с частями 2, 3 статьи 30.12 названного Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Данная позиция нашла отражение в абз.7 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели судов субъектов Российской Федерации (в том числе судов автономных округов) или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение по результатам рассмотрения жалоб (протеста) на них рассматриваются председателями судов субъектов Российской Федерации или их заместителями.

Таким образом, протест на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть подан прокурором УР или его заместителем в Верховный Суд Удмуртской Республики и подлежал рассмотрению в порядке статей 30.16 - 30.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и.о. начальника правового государственного надзора, главного государственного инспектора труда ГИТ в УР Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение должностным лицом - директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 установленного в Трудовом кодексе РФ срока своевременной выплаты заработной платы работникам, имело место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «ПСК 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде 

<

адрес> жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение и.о. начальника правового государственного надзора, главного государственного инспектора труда ГИТ в УР Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым по протесту прокурора 

<

адрес> М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>-Гео» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.