Дело № 2-1124/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 154020 рублей 64 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в 19-30 ч. в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Сани государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» полис ЕЁЕ №. (дата) было подано заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в срок до (дата). Калининским районным судом (адрес) (дата) было вынесено решение по делу №. Затем (дата) были выплачены денежные средства по исполнительному листу в размере 106 564 рублей 13 копеек из них страховое возмещение в размере 75 564 рублей 13 копеек. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вступившим в законную силу (дата), исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75564 рублей 13 копеек, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, на общую сумму 106564 рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 067 рублей (л.д.3-4).

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: (дата) в 19-30 часов на (адрес) у (адрес) водитель ФИО2., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак № выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорила. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 15 мая. 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (дата). Истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 591 рубль29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Ответчику (дата) вручена претензия с приложением составленного ИП ФИО3 *** экспертного заключения №В, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190 300 рублей. Письмом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в связи с самостоятельной организацией экспертизы по выявлению скрытых повреждений, без уведомления страховщика. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, непосредственно причиненным в ДТП (дата), за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ЧЕ00-094063, составленным экспертом ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 152155 рублей 42 копейки. Суд по гражданскому делу № расценил его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 75 564 рублей 13 копеек (152155,42 руб. – 76591,29 руб.).

Как следует из материалов дела (дата) были выплачены денежные средства по исполнительному листу в размере 106564 рублей 13 копеек из них страховое возмещение в размере 75564 рублей 13 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком (дата), что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6).

(дата) от ФИО1 ответчиком получена претензия о выплате неустойки (л.д. 6-7)

В связи с чем суд исчисляет период просрочки страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме с (дата) по (дата) в размере 132237 рублей 22 копейки исходя из следующего расчёта: 75564 рубля 13 копеек х 1% х 175 дней / 100%), которую просит взыскать со страховщика.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако страховщиком в полном объёме ущерб истцу своевременно не был возмещён, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по выплате страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. 

С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика составляет 40000 рублей.

Также истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской об оплате 8000 рублей (л.д. 8-9).

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика относительно суммы понесённых расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева