Председательствующий Качарова В.С. № 22-5513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Макурине М.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Покарева А.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Покарева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 февраля 2025 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Покарев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на постановление Пленума верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что судом при решении о конфискации автомобиля не учтено, что хотя автомобиль и оформлен на ФИО2, но фактически полностью не оплачен, имеется задолженность по оплате перед предыдущим собственником. Автомобиль является единственным транспортным средством и используется на нужды всех членов семьи, конфискация автомобиля ставит всю семью в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264- УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, использовался осуждённым при совершении преступления. При таких обстоятельствах решение суда о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак к703са124 регион, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Покарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: