Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1275/2025

г. Астрахань

20 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

адвоката Шевчука Б.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука Б.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г., которым 

ФИО1 ФИО11, .............г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, 

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 17 октября 2025г., с сохранением установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука Б.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чумадееву И.В., полагавшую постановление подлежащим уточнению в части окончания срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025г. следователем по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 24 июня 2025г. по делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5

26 июня 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2025г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО1 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до 18 августа 2025г.

5 июля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2025г. руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025г.

12 августа 2025г. следователь по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 18 октября 2025г. 

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что окончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести проверку показаний ФИО1 на месте, установить и допросить иных лиц, участвовавших в транспортировке похищенного имущества, установить и допросить покупателей похищенного имущества, выявить иные эпизоды преступной деятельности, установить местонахождение и допросить ФИО10, а также человека по имени Али, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного срока расследования дела. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 17 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Б.Н., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 7, ст. 99, ст.107 УПК Российской Федерации, даты вынесения судом решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы отмечает, что ФИО1 занимался складированием, погрузкой и дроблением соли, управляя фронтальным погрузчиком, то есть выполнял вспомогательные функции, не имея сведений о законности добычи соли, о том кому и за сколько она реализуется, получал при этом 4000 рублей в день. В материале не имеется сведений, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. Не установлено, каким образом ФИО1 может уничтожить фронтальный погрузчик, который ему никогда не принадлежал. Позиция органа следствия основана на предположении.

Суд в постановлении не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Суд также не учел, что с участием ФИО1 в период с 5 июля 2025г. по 13 августа 2025г. следственные действия не выполнялись.

Следователь, заявляя ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 до 18 октября 2025г. не принял во внимание постановление Астраханского областного суда от 7 июля 2025г., которым срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 установлен по 15 августа 2025г., а суд в обжалуемом постановлении указал срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 17 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 18 октября 2025г., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а не факт принадлежности кому-либо фронтального погрузчика, отношения к этому погрузчику ФИО1, как указал адвокат Шевчук Б.Н. в своей жалобе, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения его под домашним арестом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, по делу выполняются следственные действия, в том числе они выполнялись в период с 5 июля 2025г. по 13 августа 2025г., указанный адвокатом Шевчуком Б.Н. в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука М.М. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Техническая ошибка, допущенная следователем в месяце возбуждения ходатайства о продлении срока домашнего ареста - января 2025г., не влияет на законности принятого судом решения, поскольку руководителем следственного органа данное ходатайство перед судом инициировано 12 августа 2025г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Шевчука Б.Н. о неверном исчислении окончания срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 заслуживают внимания, 

Согласно чч. 2, 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, сроки, предусмотренные УПК Российской Федерации исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Установлено, что ФИО1 задержан 26 июня 2025г., мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него 30 июня 2025г. и с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 июля 2025г., срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 установлен по 15 августа 2025г., в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шевчука Б.Н. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

-считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 октября 2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева