Судья Цымбал М.В. материал № 22 к– 756/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника обвиняемого, адвоката Чубаркиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, 

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО Ипатовского ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Чубаркиной Н.А., которая поддержала апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. В суд его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила 28 ноября 2017 года. Судья в течение 5 дней обязан назначить слушание по ней, известить всех заинтересованных лиц. Суд надлежащим образом не уведомил его о дате и времени рассмотрения его жалобы. Ссылка суда на то, что уголовное дело в отношении него 19 декабря 2017 года поступило в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу не является препятствием для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он обратился в суд с жалобой до утверждения уголовного дела прокурором и возникает только один вопрос, почему суд не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в установленные сроки, тем самым ущемив его конституционные права на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье необходимо выяснять, не завершено ли предварительное следствие по уголовному делу. Судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов, - 

15 декабря 2017 года в Ипатовский районный суд Ставропольского края от обвиняемого ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО Ипатовского ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО2

22 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поступило в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.

22 декабря 2017 года постановлением судьи Ипатовского районного суда производство по указанной выше жалобе ФИО1 прекращено.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал, что до принятия решения по жалобе заявителя уголовное дело в отношении него поступило в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, - о несогласии с судебным постановлением, о нарушении его права на защиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Одновременно заявителю суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении его дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) следователя СО Ипатовского ОМВД РФ по Ипатовскому району ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков