Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 05 июня 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их следующим.

дата в 18 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Порше Кайен» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «Порше Кайен» гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3 гражданская ответственность виновника аварии ФИО3, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата представитель ФИО2 по доверенности подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. После осмотра автомобиля, дата АО «АльфаСтраховане» выдало направление на дополнительный осмотр автомобиля «Порше Кайен» гос.рег.знак №, на который ФИО2 не предоставила автомобиль, но при этом пригласила телеграммой АО «АльфаСтрахование на осмотр в иное СТО. АО «АльфаСтрахование» никак не отреагировало на телеграмму, но при этом есть уведомление о вручении данной телеграммы, которая была направлена заблаговременно. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Порше Кайен» гос.рег. знак К №, ФИО2 обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно, экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» гос.рег. знак № составляет 339 365 рублей. Стоимость затрат по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. дата ФИО2 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от АО «АльфаСтрахование» не поступило, страховая выплата не осуществлена. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконным действием АО «АльфаСтрахование», истцу был причинен моральный вред, так как пережили нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 339 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с дата по день вынесения судебного решения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 - в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 322 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 322 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 161150 рублей, затраты за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

Ответчик – представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, вместе с тем, в адрес суда от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление ФИО2, в котором он просит суд отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 10 ГК РФи п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как, считает, что потерпевшая ФИО2 злоупотребила правом и не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно, п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, дата в 18 часа 00 минут в 

<

адрес>, на перекресте неравнозначных дорог 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан» гос.рег. знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с авто «Порше Кайен» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.110).

В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.8, 111), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 114), объяснением ФИО2 от 18.07.2017г. (л.д.112), объяснением ФИО3 от 18.07.2017г. (л.д.113). 

Согласно, справки о ДТП от дата, в результате данного ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ФИО2, повреждено: переднее левое колесо, обе левые двери, заднее левое колесо, переднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер (л.д. 8, 111).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована – в АО «Альфа Страхование», № №.

В связи с указанным страховым случаем, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, указанные документы поступили в страховую компанию по почте дата (л.д. 7).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4 следует, что истцом не представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, не была произведена страховая выплата.

Определением Ейского районного суда от дата суд обязал ответчика предоставить суду копию страхового дела по обращению ФИО2 в страховую компанию для страхового возмещения (л.д. 44-45).

Вместе с тем, представителем ответчика по доверенности ФИО6 в адрес суда были предоставлены только следующие копии документов: акт осмотра транспортного средства Порше Кайен гос.рег. знак №, от 15.09.2017г.о невозможности проведения осмотра автомобиля в связи с отсутствием автомобиля и телеграмма, направленная в адрес ответчика, об уведомлении о явке на дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства на СТО по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-55,56).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 после осмотра автомобиля, дата АО «АльфаСтрахование» выдало направление на дополнительный осмотр автомобиля «Порше Кайен» гос.рег. знак №, на который ФИО2 не предоставила автомобиль, но при этом пригласила телеграммой АО «АльфаСтрахование» на осмотр в иное СТО. АО «АльфаСтрахование» никак не отреагировало на телеграмму, но при этом есть, уведомление о вручении данной телеграммы, которая была направлена заблаговременно. Ответа от страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

Факт проведения первичного осмотра представителем страховщика, подтверждается направлением на дополнительный осмотр автомобиля «Порше Кайен» гос.рег. знак 

<

***>, выданного Краснодарским филиалом АО «АльфаСтрахование» представителю потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО5.(л.д.118) и опровергает доводы ответчика в этой части.

Судом также установлено, что ФИО2 не предоставила автомобиль на дополнительный осмотр дата, но при этом, пригласила телеграммой АО «АльфаСтрахование» на осмотр в иное СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заблаговременно уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, в связи с тем, что согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, транспортное средство истца не имеет возможности в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями, а именно повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (л.д.54).

дата осмотр транспортного средства не состоялся, как указал в своем возражении ответчик, поскольку на территории, указанной в телеграмме автомобиль отсутствовал, о чем представителем страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства от дата с фототаблицей (л.д.48-53).

Согласно, представленных истцом документов осмотр транспортного средства был произведен дата в отсутствие представителя страховщика по адресу: 

<

адрес> (л.д.21, 25-32, 34).

Доказательств того, что страховщик уведомлял истца о дате проведения повторного осмотра транспортного средства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец ФИО2 не может быть лишена права на получение страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца - «Порше Кайен» гос.рег. знак №, ФИО2 обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно, экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от 13.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП составляет 339365 рублей 00 копеек (л.д.152-153).

Истец ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, которая была направлена ответчику дата, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно указанному заключению. Претензия была получена страховой компанией дата (л.д. 3-6). 

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ейского районного суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» (л.д.66-67).

Согласно, заключению эксперта ООО «ЦЭИ» ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> выпуска, принадлежащего собственнику - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, на дата, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата №-П, составляет: с учетом износа - 322 300,00 (триста двадцать две тысячи триста) рублей, без учета износа - 568 800,00 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) (л.д. 71-103).

Суд считает, экспертное заключение от дата, подготовленное экспертом ООО «ЦЭИ» ФИО7 достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на запасные части определяется с учетом номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 322300,00 (триста двадцать две тысячи триста) рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 7000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы (л.д.36-37) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 140000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд, считает, что требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как, судом установлено, что дополнительный осмотр транспортного средства был проведен истцом без участия ответчика не по вине страховщика, в связи с чем, суд руководствуется п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.05.2018г. № серия № (л.д.73). Суд считает, что указанные судебные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в отношении представителя ФИО1 в размере 2090 рублей (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства, подлежащую уплате госпошлину в сумме 6423 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - 322 300 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, а всего взыскать сумму в размере 496390 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6423 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, дата.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева