РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Егорова Е.В., при помощнике судьи Сушеновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-199/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № о назначении на низшую воинскую должность и командира войсковой части № о передаче дел и должности.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что он 

<

данные изъяты> в настоящее время является военнослужащим войсковой части №.

Далее административный истец указал, что приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> и назначен на низшую должность 

<

данные изъяты>. При этом какого-либо согласия на назначение на низшую должность он не давал, дисциплинарных проступков не совершал, а его военно-учетная специальность не соответствует новой должности.

Наряду с этим, ФИО1 указывает, что в развитие приказа о назначении его на низшую должность командиром войсковой части № издан приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче административным истцом дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО в срок 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, анализируя положения действующего законодательства и полагая свои права нарушенными, ФИО1, после произведенных уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначения на воинскую должность 

<

данные изъяты>, обязав названное воинское должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 

<

данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ № обязав названное воинское должностное лицо отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал приведенные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

При этом представитель административного истца, анализируя обстоятельства настоящего административного спора, дополнительно указал, что назначение ФИО1 на низшую воинскую должность по другой военно-учетной специальности без проведения переподготовки противоречит Положению о порядке прохождения военной службы. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, административные соответчики – командиры войсковых частей № и №, аттестационная комиссия войсковой части № и ее председатель, а также ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

При этом командир войсковой части №,аттестационная комиссия войсковой части № и ее председатель, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

Врио командира войсковой части № просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в 

<

данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен 27 мая того же года.

Из отметки на почтовом конверте видно, что административный иск ФИО1 направил в Новосибирский гарнизонный военный суд 4 сентября 2024 года, то есть спустя 8 дней с момента истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем, согласно материалам дела ФИО1 впервые обратился в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о несогласии с действиями должностных лиц войсковых частей № и № о назначении его на низшую воинскую должность в августе 2024 года. При этом, административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что неподсудно указанному гарнизонному военному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку ФИО1 обоснованно ожидал итогов рассмотрения своего заявления, суд находит его процессуальное поведение добросовестным, а причины, по которым он пропустил установленный срок, уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить ему срок подачи административного искового заявления. 

Рассматривая требования административного искового заявления по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что прохождение военной службы в период мобилизации имеет самостоятельное правовое регулирование, отличающееся от правового регулирования ее прохождения в мирное время.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 объявлена частичная мобилизация, в рамках которой необходимо осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Положением о порядке прохождения военной службы порядок назначения мобилизованных граждан на воинские должности в период формирования воинских частей при проведении частичной мобилизации не определен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу подпункта 7 пункта 10 названного положения Министр обороны Российской Федерации издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» - дает указания, организует и проверяет их исполнение.

С учетом приведенных норм в рамках предоставленных полномочий 24 сентября 2022 года Министром обороны Российской Федерации утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе призыва по мобилизации, обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, пособиями и компенсациями с использованием программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку комплектование (доукомплектование) воинских частей военнослужащими включает в себя комплекс мероприятий по перемещению военнослужащих кадра на другие воинские должности внутри воинской части, призыву военнослужащих запаса на военную службу по мобилизации (в том числе восполнение текущего (временного) некомплекта). Военнослужащие назначаются на воинские должности согласно штату воинской части.

При этом текущий некомплект личного состава по штатам мирного времени, образующийся за счет наличия вакантных воинских должностей и временный некомплект, в связи с привлечением личного состава к выполнению задач за пределами военного округа восполняется военными комиссариатами по уточненным заявкам воинских частей.

Военнослужащий может быть назначен на высшую, равную и низшую воинскую должность без его согласия.

Так, из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что коллегиальным органом, в рамках предоставленных полномочий, принято решение рекомендовать уполномоченному воинскому должностному лицу назначить ФИО1 на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Как видно из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, за время прохождения военной службы в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в должности начальника 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Свои обязанности выполняет не в полном объеме, с поставленными задачами справляется несвоевременно, требует контроля со стороны командования, документы учета и отчетности ведет небрежно, несвоевременно, с нарушением требований руководящих документов. 

Также, из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что офицеры войсковой части № в ходе проведения заседания высказывались о несоответствии и невыполнении должностных обязанностей ФИО1.

Кроме того, до начала заседания аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом, последний не только присутствовал на заседании коллегиального органа, но и ему была предоставлена возможность выступить перед членами комиссии, изложить свою позицию.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 указал, что личность ФИО1 и его достижения не были надлежащим образом приняты во внимание членами коллегиального органа.

В то же время, из аттестационного листа видно, что в отзыве приведены сведения о привлечении военнослужащего командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности трижды.

На основании изложенного, военным судом установлено, что ФИО1 в установленном порядке представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что военнослужащий с обязанностями по занимаемой должности не справляется, факты совершения последним трех дисциплинарных проступков, расценены как несоответствие административного истца занимаемой должности, коллегиальный орган пришел к выводу о целесообразности назначить на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого занимаемой воинской должности, а также о назначении на низшую воинскую должность оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, заседание коллегиального органа проведено в надлежащем составе с непосредственным участием административного истца, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации имел возможность реализовать свое право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке. 

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии коллегиальным органом не в полном объеме исследовались и принимались во внимание его личные качества, безупречное отношение к службе, а также административным ответчиком не представлены в суд следующие документы: должностная инструкция 

<

данные изъяты>, выписка из штатного расписания войсковой части № 

<

данные изъяты>, выписка из приказа командиравойсковой части № по порядку подчиненности личного состава 

<

данные изъяты> с листом ознакомления, журналы учета боевой подготовки за 2022, 2023 и 2024 года, положение о документах учета и отчета 

<

данные изъяты>, документы учета и отчетности 

<

данные изъяты> за 2022, 2023 и 2024 года, программы командирской подготовки военнослужащих 

<

данные изъяты> за 2022, 2023 и 2024 года, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении кандидатуры военнослужащего на заседании членами аттестационной комиссии исследовалась вся совокупность информации в отношении административного истца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, выписки из приказа командира войсковой части № № и приложения к нему, служебной карточки военнослужащего, а также объяснениями самого представителя административного истца ФИО2. Обстоятельств, опровергающих приведенные сведения и безусловно указывающих на необъективность проведенного коллегиальным органом заседания, административным истцом не представлено, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о том, что у коллегиального органа войсковой части № имелись достаточные основания для заключения о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности, для представления его к назначению на низшую воинскую должность.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия аттестационной комиссии войсковой части № являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования административного истца в данной части не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, удовлетворены.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части № о назначении на низшую воинскую должность и командира войсковой части № о передаче дел и должности, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 освобожден от должности 

<

данные изъяты> и назначен на низшую должность 

<

данные изъяты>, на основании представления командира войсковой части № от 26 мая 2024 года.

Согласно копии приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 необходимо передать дела и должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО в срок с 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что назначение ФИО1 на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты> явилось следствием несоответствия занимаемой должности, выразившихся в неисполнении военнослужащим должностных и специальных обязанностей по ранее занимаемой должности. Данные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно явились основанием для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, занимаемых воинскую должность 

<

данные изъяты>, в том числе, с точки зрения деловых и личных качеств, в связи с чем командир войсковой части №, понимая важность данной должности 

<

данные изъяты> просил вышестоящего командира освободить административного истца от занимаемой должности, назначив его на должность 

<

данные изъяты>. При этом командиром войсковой части № просьба была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что войсковая часть № находится 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствовал, военный суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и назначении его на должность 

<

данные изъяты> является законным. При этом, указание в копии выписки из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной 

<

данные изъяты>, на согласие ФИО1 с назначением на низшую должность и представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опиской.

Само по себе назначение ФИО1 на названную низшую должность, несмотря на то, что она не соответствует его военно-учетной специальности, прав административного истца не нарушает, как и не нарушает прав изданный во исполнение данного назначения приказ командира войсковой части № о передачеадминистративным истцом дели должности, поскольку неправомерность приказа ФИО1 связывал с незаконностью приказа о назначении на низшую должность. 

Тот факт, что ФИО1 согласия на назначение на низшую воинскую должность не давал, значения не имеет, поскольку судом установлено, что при названных выше условиях, принимая во внимание утвержденный в сентябре 2022 года Порядок взаимодействия, такого согласия от административного истца не требовалось. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку признает его соответствующим положениям статьи 59 КАС Российской Федерации. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых ФИО1 приказов о снижении в воинской должности и передачи дел и должности незаконными не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, а потому его требования о возложении обязанностей на административных ответчиков отменить изданные приказы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации, понесенные административным истцом судебные расходы, взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № о назначении на низшую воинскую должность и командира войсковой части № о передаче дел и должности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егоров

Мотивированное судебное решение изготовлено – 6 декабря 2024 года.