АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО22 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам ФИО1 и его адвоката ФИО22 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО3, предлагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ (3 преступления) к 250 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (3 преступления).

Преступление совершены на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного следствия суда апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о нахождении Потерпевший №1 в дежурной части в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 Также показаниям свидетеля ФИО6, что он указаний о внесении в протоколы заведомо ложных данных не давал, была допущена техническая ошибка в части указания месте совершения правонарушения, Потерпевший №1 подписала протокол сама. Утверждает, что он не был в курсе того, что ФИО5 составила за него протокол о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, подписала, их не проверял. Указал, что в отношении Потерпевший №2 он составил протоколы датаг. и допустил технические ошибки. Однако сами правонарушения были совершены Потерпевший №2 датаг. и составлял он протоколы в его присутствии датаадрес учесть, что Потерпевший №2 события датаг. не помнит, свидетель ФИО7 последний раз его видела датаг. в д. Узбяково в дневное время, свидетель ФИО8 видел в 15.00 - 16.00 час., а протоколы были составлены позднее. Считает, что факт составления протоколов датаг. также подтверждается фотоизображением Потерпевший №2, которое было направлено в общую группу Ватсап после фотографии ФИО9, показаниями свидетеля ФИО13, который видел в конце августа Потерпевший №2 в служебном автомобиле ФИО1 Просить учесть, что почерковедческие экспертизы проводились без учета того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, также не установлено, что подписи за них выполнил он. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при оценке доводов осужденного и оценке исследованных доказательств основывался на предположениях, так как доказательства об обстоятельствах ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не исследовались, показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия не оглашались. Считает, что отсутствие группы Ватсап в телефоне ФИО1, указание Потерпевший №2 даты происхождения его фотографии датаг. не опровергают доводы ФИО1 о составлении протоколов датаадрес, что из показаний свидетеля ФИО18 установлено о составлении ФИО1 и ФИО6 документов в отношении Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения. Считает предположением выводы суда о том, что показания ФИО6 даны с целью избежать ответственности. В остальной части апелляционной жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, не имеется. Показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, занимая должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес РБ и являясь должностным лицом, наделенным в силу статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. 27.08.2022г. по 18 час. 00 мин. 29.08.2022г., ФИО1 находясь в неустановленном месте на территории адрес Республики Башкортостан, действуя умышленно, с целью искусственного создания доказательств виновности Потерпевший №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путем внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал официальные документы, а именно:

ФИО1 собственноручно был составлен заведомо подложный протокол об административном правонарушении № (40) 06223 от 27.08.2022г. в отношении Потерпевший №2, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последний 27.08.2022г. в 19 час. 40 мин. по адресу: адрес, на расстоянии менее 15 метров от входа в ОМВД России по адрес РБ курил сигареты; рапорт, согласно которому Потерпевший №2 по адресу: адрес, курил сигарету и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. В последующем, на основании вышеуказанных документов, постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес РБ, Потерпевший №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Он, же в период с 18 час. 00 мин. 28.08.2022г. до 03 час. 00 мин. 29.08.2022г., находясь в неустановленном месте на территории адрес Республики Башкортостан, действуя умышленно, с целью искусственного создания доказательств виновности Потерпевший №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путем внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал официальные документы, а именно:

ФИО1 собственноручно был составлен заведомо подложный 

протокол об административном правонарушении №... от 28.08.2022г. в отношении Потерпевший №2, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последний 28.08.2022г. в 19 час. 00 мин. вблизи адрес Республики Башкортостан, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 №... от 28.08.2022г., согласно которым 28.08.2022г. в 19 час. 10 мин. Потерпевший №2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт, согласно которому Потерпевший №2 по адресу: адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем, на основании вышеуказанных документов, постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес РБ, Потерпевший №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Он, же в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 02.09.2022г., находясь в здании ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, с целью искусственного создания доказательств виновности Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путем внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал официальные документы, а именно:

По указанию ФИО1 стажёром ФИО6 от его имени составлен заведомо подложный протокол об административном правонарушении № (40) 06259 от 02.09.2022г. в отношении Потерпевший №1, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последняя 02.09.2022г. в 20 час. 30 мин. в общественном месте вблизи адрес Республики Башкортостан, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 №... от 02.09.2022г., согласно которому 02.09.2022г. в 20 час. 30 мин. Потерпевший №1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; ФИО1 собственноручно был составлен рапорт, согласно которому Потерпевший №1 по адрес Республики Башкортостан, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем, на основании вышеуказанных документов, постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по адрес РБ, Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым дата он в адрес встретил ФИО10, которому предложил пожить у него в д.Узбяково. Он вызвал знакомого таксиста Флорида, снял 5 000 руб., и они направились в д.Узбяково. В адрес они не заезжали. В д. Узбяково он заехал к матери и забрал ключи от адрес таксист отвез их до адрес, где они и остались ночевать с ФИО20. Утром он сходил в магазин за спиртными напитками, а после вернулся обратно. Далее к ним пришел Миниахмет, которому он дал 500 руб., чтобы он затопил для них баню. Примерно в 17 час. 00 мин. дата они пошли в баню. Потом вернулись домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. В адрес в этот день не ездили. 29 и дата он с ФИО20 находились в д. Узбяково, употребляли спиртные напитки. дата он уехал в адрес на работу. дата он был в адрес, где его остановили сотрудники полиции, посадили в автомобиль, сфотографировали, хотели составить протокол. В последующем отвезли его в какой-то поселок, оставили работать, за это не стали составлять протокол (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвержденными скриншотами переписки, согласно которым датаг. около 20 час. в д. Узбяково на такси приехал ее сын Потерпевший №2 с другом. Пояснил, что приехал из адрес и поехал ночевать в другой дом. дата Потерпевший №2 приходил к ней в дневное время. Потерпевший №2 в эти дни в адрес не ездил, находился дома по адрес с другом. Когда Потерпевший №2 приехал дата к ней на такси, она написала смс-сообщение об этом своему родственнику; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший №2 с другом датаг. купались у него бане. Потерпевший №2 в адрес не собирался (т. 2 л.д. 49-52);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, подтвержденными сведениями из базы данных «Проезды», согласно которым датаг. после обеда по просьбе Потерпевший №2 забрал его с другом с ГДК адрес и отвез в д. адрес РБ. Выехали втроем из адрес, двигались по маршруту Уфа-Булгаково, после Кармаскалы-Архангельское и в конце д. адрес РБ. Около 19:00-20:00 час. приехали в д. Узбяково, сначала заехали к матери Потерпевший №2, чтобы забрать ключи от другого дома, куда затем он их отвез. В адрес они не заезжали (т. 1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 59-61); 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он не помнит когда и за что в августе 2022 года ФИО1 в машине составлял протокол в отношении Потерпевший №2; 

- документами, подтверждающими назначение ФИО1 на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес РБ, его должностные обязанности и полномочия (т. 1 л.д. 90, 91-95);

- постовой ведомостью расстановки нарядов на август 2022 года, согласно которой в период с 18 час. 00 мин. 18.08.2022г. до 03 час. 00 мин. 19.08.2022г., с 18 час. 00 мин. 27.08.2022г. до 03 час. 00 мин. 28.08.2022г., с 18 час. 00 мин. 28.08.2022г. до 03 час. 00 мин. 29.08.2022г. ФИО1 осуществлял охрану общественного порядка на территории адрес Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 157-161, 162-165, т. 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра документов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, возбужденном за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.24, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 113-118); 

- экспертным заключением №....1 от 25.04.2023г., согласно которому подписи от имени Потерпевший №2 в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2022г. и от 28.08.2022г., протоколах о направлении Потерпевший №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 146-154),

и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицированы по ч.1 ст.303, ч.1 ст. 303 УК РФ.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 установлено, что потерпевший Потерпевший №2 дата, дата адрес не ездил. Сам потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные обстоятельства, опровергнув факты составления в отношении него в указанные даты протоколов об административных правонарушениях. По заключению эксперта №....1 от 25.04.2023г. подписи от имени Потерпевший №2 в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2022г. и 28.08.2022г., протоколах о направлении Потерпевший №2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Потерпевший №2

В связи, с чем являются несостоятельными доводы защиты о допущенной технической ошибке в дате протокола, составлении его в вечернее время. 

Вопреки доводам защиты направленная осужденным в группу «Фото по протоколам» фотография Потерпевший №2 после ФИО9 не подтверждает составление в отношении последнего протоколов датаг., как и производство снимка в указанную дату. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 показал, что производилась его фотосьемка сотрудником полиции дата по факту совершенного им правонарушения, когда он находился в адрес, о чем предоставил чеки по банковским операциям. Факт составления протокола датаг. в отношении Потерпевший №2 также не подтвердил свидетель ФИО13, напротив указав, что видел в конце августа Потерпевший №2 в служебном автомобиле ФИО1

Довод о том, что по результату проведения почерковедческой экспертизы не установлена принадлежность подписи ФИО1 не указывает о недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку эксперт сообщил о невозможности дачи заключения ввиду краткости исследуемых подписей. 

С доводами жалобы о проведении экспертизы без учета того, что Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания документов, согласиться нельзя, поскольку указания в экспертном заключении о его нахождении под воздействием алкогольного опьянения, не имеется. 

Не доверять заключению эксперта оснований нет, поскольку установленные при проведении экспертизы обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суде доказательств.

При этом эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, обоснованным, выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, допросе подсудимого ФИО1, в уголовном деле не содержится.

Мотивированными являются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата она находилась в отделе полиции, сидела напротив дежурной части, была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент один из сотрудников в фойе стал составлять документы, какие она не знает. Около 23.00 ночи, она спросила у сотрудников полиции, отвезет ли ее кто-нибудь домой, но они ей ответили отказом. Затем она вышла из отдела полиции и пошла пешком, добралась до дома на попутной машине. В указанный день медицинское освидетельствование ей пройти не предлагали, подписи в документах ей не принадлежат;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что дата с ней связался участковый и попросил оплатить штрафы по административным протоколам, составленным 02 сентября в отношении ее матери. Она созвонилась с матерью, которая опровергла факты привлечения к административной ответственности и составление протоколов. В протоколах отправленный ей участковым было отмечено, что в 20:30 час. дата ее мать в одно время, находилась на разных адресах и совершила административные правонарушения (т. 2 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО17 подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым будучи стажером дата она вышла на службу вместе с ФИО1 Около 20.00 час. им позвонил дежурный и сказал, что нужно явиться в отдел. В фойе отдела сидела Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, дежурный сказал оформить на нее протоколы. По указанию ФИО15 заполнила протокол, рапорт и постановление на Потерпевший №1, которые потом отдала ему. За ФИО1 и Потерпевший №1 она поставила свои подписи только в протоколе на медицинское освидетельствование, которое заполнила по указанию ФИО1 (т. 2 л.д. 31-34);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым дата около 20.00 час. в отдел полиции доставили Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, находилась в фойе здания. Он видел как ФИО1 и ФИО17 составляли документы, было понятно, что за совершение административных правонарушений. Указаний составлять протокола об административных правонарушениях, привлекать к ответственности Потерпевший №1 он не девал. Он не видел процедуру подписания Потерпевший №1 документов по административным правонарушениям (т. 2 л.д. 38-41);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что дата Потерпевший №1 была доставлена в отдел для дачи пояснений. После приезда его сразу же направили на другое сообщение. Примерно через 40 минут он вернулся в отдел полиции, при этом в фойе находились Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №1 О чем они говорили и составлялись ли в это время какие-либо документы, не помнит. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, вела себя спокойно (т. 2 л.д. 45-48);

- документами, подтверждающими назначение ФИО1 на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес РБ, его должностные обязанности и полномочия (т. 1 л.д. 90, 91-95, 236);

- постовой ведомости расстановки нарядов на сентябрь 2022 года, согласно которой в период с 18 час. 00 мин. 02.09.2022г. до 03 час. 00 мин. 03.09.2022г. ФИО1 осуществлял охрану общественного порядка на территории адрес Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра документов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, возбужденном за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 113-118); 

- экспертным заключением №....1 от 25.04.2023г., согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении от дата, протоколе о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 146-154),

и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата она до 23.00 час. находилась в отделе полиции, протоколы в отношении нее не составлялись, медицинское освидетельствование ей пройти не предлагали. Свидетель ФИО17 подтвердила, что дата по указанию ФИО15 заполнила протоколы, рапорт и постановление на Потерпевший №1, которые потом отдала ему. По заключению эксперта №....1 от 25.04.2023г. подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении от дата, протоколе о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Потерпевший №1

В связи, с чем являются несостоятельными доводы защиты о допущенной технической ошибке в части указания места совершения правонарушения, неосведомлённости о действиях ФИО6, проставление подписи самой Потерпевший №1

Что же касается доводов защиты о наличии доказательств, подтверждающих нахождение Потерпевший №1 датаг. в состоянии алкогольного опьянения, также фотографии в группе «Фото по протоколам», то данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО1 и о наличии в действиях потерпевшей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, объективная сторона которого не ограничивается одной лишь констатацией нахождения лица в состоянии опьянения и фотоиллюстрацией.

Вопреки доводам защиты свидетель ФИО18 не подтвердил, что ФИО1 и ФИО17 составляли документы в отношении Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, которые она подписала, также им давались указания данным сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что по указанию дежурного были составлены протоколы в отношении Потерпевший №1, так как ее показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Довод о том, что по результату проведения почерковедческой экспертизы не установлена принадлежность подписи ФИО1 не указывает о недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку эксперт сообщил о невозможности дачи заключения ввиду краткости исследуемых подписей. 

С доводами жалобы о проведении экспертизы без учета того, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания документов, согласиться нельзя, поскольку указания в экспертном заключении о ее нахождении под воздействием алкогольного опьянения, не имеется. 

Не доверять заключению эксперта оснований нет, поскольку установленные при проведении экспертизы обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суде доказательств.

При этом эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, обоснованным, выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для его оправдания.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО21

Копия верна. Судья ФИО21

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Биглов Э.И.