К делу № 2-1273/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 19 сентября 2018 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» - ФИО2 действующей по доверенности № 105-юр от 07.12.2017 г. 

ответчика ФИО3,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - суммы переполученной пенсии, в связи с восстановлением на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с 27.02.2016 г. по 31.01.2017 г. ответчику выплачивалась пенсия МО РФ за выслугу лет. Согласно решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 02.06.2016 г. ответчик был восстановлен на военной службе, о данном факте своевременно не сообщил, чем нарушил требования ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Заявление о приостановлении выплаты пенсии он написал только 18.01.2017 г. Таким образом, ответчик за один и тот же период времени получил из федерального бюджета и денежное довольствие военнослужащего, и пенсию за выслугу лет. Считает, что пенсия полученная ответчиком в сумме 261443 руб. 83 коп. является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию в сумме 261443 руб. 83 коп.

Представитель истца иск поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела, просила суд удовлетворить их требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать, и суду пояснил, что требования ст. 1102 ГК РФ он не нарушал, так как Апелляционное определение на решению суда от 02.06.2016 г. на которое ссылается истец, состоялась только 21.09.2016 г. соответственно вступило в силу с 21.09.2016 г., решение длительное время не исполнялось хотя истец получил решение в начале октября, в связи с чем пришлось обращаться в следственный комитет. После этого решение было исполнили лишь в январе 2017 г. Пенсия, получаемая им, в том числе и по состоянию здоровья была единственным средством к существованию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела майор ФИО3 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 41003. Приказом командира в/ч 26302 № 27 от 24.12.2015 г. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Не согласившись с действиями командира войсковой части 26302, ФИО3 обратился в военный суд с административным иском об отмене приказа в части его увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья без обеспечения его жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Краснодарского краевого гарнизонного военного суда от 02.06.2016 г. ФИО3 был восстановлен на военной службе. Судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21.09.2016 г, решение Краснодарского краевого гарнизонного военного суда от 02.06.2016 г. оставлено без изменения. 

Согласно выписки из приказа командира в/ч 26302 от 11.01.2017 г. № 4 параграф 25 приказа командира в/ч 26302 (по строевой части) от 16.02.2016 г. № 27 в части, касающейся исключения с 26.02.2016 г. из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения майора ФИО3 отменен, как незаконно изданный.

Ответчик ФИО3 в свою очередь 18.01.2017 г. подает заявление в Военный комиссариат по Западному и Прикубанскому округу г. Краснодара о приостановлении пенсии, в связи с поступлением на службу в МО РФ.

В соответствии с решением Краснодарского краевого гарнизонного военного суда от 02.06.2016 г. 14 февраля 2017 г. ЦСО военного комиссариата Краснодарского края, считая, что за период с 27.02.2016г. по 31.01.2017 г. ФИО3 не имел права на одновременное получение денежного довольствия и пенсии, направил в адрес ответчика письмо с указание на удержание переполученной пенсии в размере 261443 руб. 83 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд считает, что несвоевременность, волокита исполнения командованием войсковой части решения суда от 02.06.2016 г., вступившего в законную силу 21.09.2016 г., обращение ФИО3 в следственный комитет по вопросу не исполнения судебного акта, внесла неопределённость в исполнение решения суда, что, в свою очередь повлекло за собой возникновение обстоятельств, при которых ФИО3 был вынужден существовать за счет пенсионных средств до издания приказа командира в/ч 26302 № 4 от 11.01.2017 г., то есть до фактического исполнения решения суда. 

Вина ответчика в назначении и выплате ему сумм пенсии, как и его недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств недобросовестности ФИО3

Таким образом, суд не находит оснований возлагать на ФИО3 обязанность возвратить в качестве неосновательного обогащения пенсию, выплаченную ему на законных основаниях и являвшуюся источником средств к существованию после увольнения с военной службы, признанного в дальнейшем незаконным, так как в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленная пенсия при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - суммы переполученной пенсии в связи с восстановлением на военной службе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья