Дело № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок пять лет, с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Фактически он получил по данному договору 

<

данные изъяты> руб., поскольку в сумму кредита была включена страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была списана с его счета. Тем самым была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, а также ежемесячный платеж по кредитному договору. Он был вынужден заключить договор на таких условиях, поскольку, со слов сотрудника Банка, включение страховки необходимо для обеспечения выплат по кредитному договору посредством заключения Банком с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования, и что без страховки ему будет отказано в получении кредита. Вместе с тем сотрудник Банка ему разъяснил, что в течение 5 дней с момента заключения договора он сможет отказаться от этой страховки и вернуть средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования. Что и послужило для него основанием согласиться на подписание заявления о включении его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, в момент заключения кредитного договора он находился в трудной финансовой ситуации, так как ему срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах он был лишён возможности выбора страховой компании. 

04.04.2017 г. он обратился в Банк по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о возврате страховой премии. Но заявление у него не приняли, направив в ООО СК «ВТБ Страхование», находившееся по тому же адресу. Там он заполнил выданное ему типовое заявление об отказе от договора страхования. А 14.04.2017 г. он получил на него ответ ООО СК «ВТБ Страхование» № об отказе в возврате уплаченной страховой премии. В тот же день он обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ №, в котором ему также было отказано в возврате страховой премии.

Полагает, что данный отказ нарушает Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072, обязывающее страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Кроме того, действия Банка противоречат Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика - физического лица при получении кредита, равно как и не предусмотрена обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Навязанная ему услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита, поскольку получение кредита могло быть осуществлено и без заключения договора страхования. В связи с чем полагает, что Банк своими действиями поставил в зависимость возможность заключения им договора кредитования от необходимости заключения договора страхования. Тогда как п. 2 ст. 16 Федеральным Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено запрещение обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В связи с этим условие кредитного договора о страховании кредита на основании ст. 168 ГК РФ считает ничтожным как нарушающее требования закона. Также полагает, что Банк нарушил его права как потребителя на свободу выбора услуги, а именно выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. 

Просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 106 329 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Банка «ВТБ 24» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; посредством факса представитель Банка направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования ФИО1

В возражениях, в частности, указано, что при заключении ФИО1 кредитного договора Банк оказал ему услугу по страхованию жизни и здоровья стоимостью 106 329 руб., которая была рассчитана с учетом суммы кредита. ФИО1 выразил своё согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования и собственноручно подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В заявлении также указано, что Программа страхования была предоставлена по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Все вышеперечисленные действия были осуществлены в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.07.2016 г.). И, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом оказал ФИО1 услугу по включению его в число участников Программы страхования, а также финансовую услугу по предоставлению кредита (что подтверждается выпиской по мастер-счёту), то и нарушений его прав как потребителя со стороны Банка не имеется.

Указано, что, поскольку кредитный договор, заключенный с ФИО1, не содержит условия о страховании кредита, то он не нарушает требований закона, не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а, следовательно, не может являться ничтожной сделкой (в силу ст. 168 ГК РФ).

Далее указано, что поскольку в действиях Банка отсутствует вина в причинении ФИО1 морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется (в силу положений ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Отмечено также, что Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), на которое ссылается истец, утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после 12.11.2015 г. - дня официального опубликования в "Вестнике Банка России". 

На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ООО СК «ВТБ Страхование» направило в суд письменные возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указывает, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и присоединился к договору страхования и в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не доказал, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования, и что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования; оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в данном случае не имелось. Кроме того, положения ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947, ст. 954, п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оставляют размер страховой суммы (страховой премии), и порядок её определения (перечисления, возврата) на усмотрение сторон договора страхования. 

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что, оказывая услугу по страхованию, Банк занимается не свойственной ему деятельностью, незаконно подрабатывая на страховании. Полагал, что если он (истец) приобрел этот «продукт», то он может отказаться от него, как от любой другой услуги, поскольку является потребителем. В данном случае он так и поступил, посчитав, что данная услуга ему не «по карману». В момент заключения всех договоров ему была навязана услуга по страхованию, от которой, как ему пояснили в банке, он не мог отказаться. То есть выбора у него не было. Считает, что Банк незаконно выступал в его случае страхователем, поскольку он не просил страховать свою жизнь. Когда ему сын сказал, что под такие проценты, которые ему придётся платить, кредит можно взять в любом другом банке, он решил отказаться от этой услуги. 

На вопросы суда ФИО1 также ответил, что о том, что без страхования жизни он не получит кредит, ему было сообщено в устной форме, и в выданных ему при оформлении кредита документах это не оговорено. Когда он писал заявление – он видел, что страхование является желанием клиента; Программа страхования и Условия страхования ему были вручены, и в этих документах также нет оговорки о том, что он может отказаться от страхования. Договор и остальные документы он подписывал, будучи в полном сознании, но всю «цифровую игру» Банка он понял, только когда они с сыном посчитали проценты. Навязывание услуги подтверждается только словами сотрудника Банка. Все документы, прежде чем подписать, он читал. Но в подробности он не вникал. Он даже не сразу понял, что Банк выступает страхователем. Вместе с тем на предварительном судебном заседании ФИО1 выражал по этому вопросу более противоречивую позицию, пояснив, что понимал, кто является страхователем по договору страхования, просто не осознавал последствий. Также он пояснял, что данный кредит ему был нужен, чтобы помочь сыну в строительстве дома. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения). 

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в операционный офис "Тамбовский" филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64-67); подписал Согласие, содержащее индивидуальные условия договора (л.д. 7-11), и присоединился к Общим условиям кредитования, которые в совокупности представляют собой кредитный договор. 

Факт перечисления Банком ФИО1 

<

данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита последним не оспаривается. Однако он не соглашается с тем, что после перечисления ему денежных средств в указанном размере с его счета на счет Банка были списаны 

<

данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что Банк не вправе был заключать в его интересах договор страхования; сам он не желал страховать своё здоровье в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а если бы и желал, то должен был иметь право выбора страховой компании, которого не имел; и что возможность получения им кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016 г.) предусмотрено, что 

если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий. 

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованным по договору коллективного страхования и наличие у него информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную им услугу по заключению в интересах ФИО1 договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ВТБ (ПАО) без участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, имеется графа "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" (л.д. 67). Там же указано, что ФИО1 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему Банком дополнительной платной услуги по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что при обращении с заявлением о выдаче потребительского кредита он дал согласие на его подключение к вышеназванной Программе; что был ознакомлен с Программой коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и знал о стоимости оказанной ему услуги. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к данной Программе мог повлечь отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) в заключении с ним кредитного договора, истцом представлено не было. Более того, в судебном заседании он пояснил об отсутствии у него таких доказательств и ссылался только на устные пояснения сотрудника банка. 

Кроме того, из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д. 20-21, 68-69).

Доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовал недобровольно, у суда не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что собственноручно подписал вышеназванное заявление, и, прежде чем подписать его, прочитал; в момент подписания вышеназванных документов он понимал, что делает, и находился в стабильном психологическом состоянии. Только последствия всех этих документов он осознал позже, когда вместе с сыном рассчитал проценты, которые ему придётся платить. 

Довод ФИО1 в исковом заявлении о том, что в момент заключения кредитного договора и подписания согласия на подключение к Программе он находился в трудной финансовой ситуации, а, следовательно, был лишён возможности выбора, также ничем не подтверждён. Более того, этот довод противоречит его пояснениям в судебном заседании о том, что данный кредит он получал, чтобы помочь сыну в строительстве дома. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ему была навязана, и что получение им кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имел возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией. 

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования (л.д. 7-11). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ни условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по оказанию ФИО1 услуги по подключению к Программе страхования, не подпадают под запреты, установленные статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, значит, права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными. Следовательно, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также штрафа у суда не имеется.

Заявляя требование о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в сумме 106 329 руб., ФИО1 ссылается на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и указывает, что в течение пяти дней со дня подписания согласия на подключение к Программе страхования он вправе был отказаться от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию, что и сделал, обратившись в Банк и страховую компанию с соответствующими заявлениями. Каких-либо норм закона, которые бы предусматривали право истца на возврат страховой премии, им не приведено.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально) сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон (л.д. 70-77). 

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора он не является, и что страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ПАО). Об этом ему было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования. 

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

Доказательств того, что после получения от ФИО1 заявления об исключении его из числа участников Программы страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) отказался от договора страхования в этой части, суду представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" после этого заключалось какое-либо соглашение о возможности осуществления возврата страховой премии, а также о сумме премии, подлежащей возврату. Напротив, исходя из позиции Банка по заявленным исковым требованиям, таких действий не осуществлялось. 

Ссылку истца на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд считает необоснованной ввиду следующего.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на ФИО1), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае - Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в сумме 106 329 руб.

Кроме того, эта сумма, согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, была снята со счета ФИО1 не в качестве страховой премии, а в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования. Поэтому оснований для её взыскания в качестве возврата платы за услуги, при отсутствии со стороны Банка нарушений при оказании им данной услуги, у суда также не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей» в этой части на правоотношения ФИО1 и Банка ВТБ 24 (ПАО) не распространяется, поскольку он применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил. А правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальными законами (по смыслу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей").

Уплата Банком страховой премии из кредитных средств, выданных истцу, не противоречит требованиям закона, в том числе Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также не нарушает прав истца, поскольку это условие было предусмотрено вышеназванными заявлениями.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые им судебные расходы возмещению в его пользу также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о возврате страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.