Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-5888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 июля 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 21 декабря 2021 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

10 октября 2023 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 6 лет 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Д. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 26 мая 2025 года в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивируя назначение наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых максимальный срок наказания составляет 8 месяцев ограничения свободы. Признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд за совершенное преступление назначил ФИО1 максимально возможное наказание, что нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную указанием на назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчить как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не согласен, что суд не признал его объяснения смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует дача признательных показаний непосредственно сразу после совершенного преступления, благодаря которым были полно установлены все обстоятельства дела. Кроме того, в этот же день он обратился в дежурную часть колонии и сообщил о совершенном им преступлении. Признание объяснения смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание. Помимо прочего, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено максимальное наказание. Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание как за совершенное преступление, так по совокупности приговоров смягчить.

В отзыве адвокат Емельянов И.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. законными и обоснованными. Просит жалобу осужденного удовлетворить.

В отзыве осужденный ФИО1 просит апелляционное представление Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лысков И.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший Д. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, единожды поощрялся администрацией исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей, полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в виде объяснений и принесения извинений потерпевшему, участие в боевых действиях в период прохождения службы по призыву, состояние здоровья, в частности наличие инвалидности III группы.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Д. с травмой головы был доставлен в дежурную часть ФКУ ИК-37 26 мая 2025 года, сообщил о получении травмы в ходе конфликта с ФИО1 Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевший дал объяснение 27 мая 2025 года. Таким образом, объяснение ФИО1, данное им 27 мая 2025 года, не может быть рассмотрено как явка с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку о причастности ФИО1 к совершенному преступлению уже было известно правоохранительным органам. Не может быть расценено объяснение и в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, так как какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил. Дача правдивых и последовательных показаний, сама по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 8 месяцев ограничения свободы. Назначив ФИО1 наказание в максимальном размере, суд фактически не принял во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и смягчением назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2024 года назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)