Судья Ю. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего Б. 

с участием прокурора С.,

осужденной Ш. путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника- адвоката М.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ш. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Ш., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ш. и адвоката М. в ее защиту, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ш. осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ш. обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что она трудоустроена, в исправительном учреждении получила образование, участвует в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, алименты выплачивает в добровольном и принудительном порядке. Отмечает, что наложенное взыскание в соответствии со ст. 117 УИК РФ погашено. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что работает поваром в пищеблоке по 16 часов по нескольку месяцев без выходных, где штат укомплектован не полностью. Обращает внимание, что столовая в исправительном учреждении является стратегическим объектом, при этом в число их сотрудников отбирают добросовестных и ответственных людей. Ш. обращает внимание, что старается принимать участие в жизни отряда и колонии, так же в культурно – массовых мероприятиях, режим содержания не нарушает, участвует в работах по благоустройству территории и помещений учреждения. Обращает внимание, что ее дважды переводили на работу в пищеблок. В итоге просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании характеризующие поведение осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, поведение осужденной, ее отношение к труду и совершенному деянию, а также сведения, характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, а так же позиция прокурора, полагавших необходимым ходатайство осужденной оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, судом принято во внимание, что до прибытия в колонию, Ш. находясь в ПФРСИ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, наказывалась дисциплинарно. В ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отбывает срок наказания с 

<

данные изъяты> По прибытии была трудоустроена на швейную фабрику в бригаду швеей. С работой не справлялась, возникали трудности по сменному заданию. С декабря 2020 г. по производственной необходимости была переведена в отряд по хозяйственному обслуживанию, трудоустроена в бригаду 

<

данные изъяты> «резчик пищевой продукции», работу выполняла медленно, возникали трудности. С 

<

данные изъяты> работает в пищеблоке «кухонным рабочим», к работе относится удовлетворительно. Установленные правила поведения для осужденных соблюдает под контролем. Целей и перспектив перед собой не ставит, ко всему безразлична. Поощрений не имеет. Ранее было взыскание, погашено на основании ст. 117 УИК РФ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный. 

Вместе с тем, судом учтено, что в общественной жизни коллектива Ш. принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях и подготовке к ним, делает поделки. Участвует в работах по благоустройству территории и помещений учреждения. По характеру плаксивая, малообщительная, легко поддается чужому влиянию. Круг общения узкий, состоит из женщин нейтрально характеризующихся. По приговору суда иска не имеет. В учреждении выплачивает алименты. Вину в совершенном преступлении признает. Из близких родственников имеет сестру, двух дочерей 2014 и 2016 года, лишена на них родительский прав, связь с близкими не поддерживает. Осужденная Ш. характеризуется удовлетворительно.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Ш. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий