№ 2-611/2025 

№ 58RS0018-01-2025-000380-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что 14.01.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размер 63 388 руб. 61 коп. за период с 18.04.2011 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

04.12.2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> на основании договора уступки прав требования.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 18.04.2011 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 63 388 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в письменном отзыве просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом, отказать в иске в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0018-0053633, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В заявлении ФИО1 указала, что согласна с условиями предоставления кредита. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с указанными общими условиями и тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять.

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитную карту, которую она получила и активировала. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Банк ВТБ и тарифах по банковскому обслуживанию, в том числе обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также штрафы и комиссии, установленные договором.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.12.2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №5697, на основании которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал, а ООО «ЭОС» принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования №5697 от 04.12.2013 г. были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22, на основании которого ООО «ЭОС» передал, а ООО «Феникс» принял права требования к физическим лицам - должникам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акта приема-передачи прав требований были переданы права по кредитному договору в отношении ФИО1

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Согласно представленным истцом документам, за период с 18.04.2011 года по 23.09.2022 г. за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 388 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ФИО1 осуществлен последний платеж 14.02.2011 г. Следовательно, о нарушении обязанностей по погашению долга банк должен был узнать в конце расчетного периода, т.е. не позднее 14.03.2011 г. Исходя из условий предоставления кредитной карты долг должен погашаться ежемесячными платежами. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании этого долга истек 14.03.2014 г. 

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы по заявлению ООО «ПКО «Феникс» 09.08.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №625/0018-0053633 в размере 68 388 руб. 61 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 126 руб. 

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 12.11.2024 г. судебный был отменен. В исковом порядке обращение было 29.01.2025 г.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2011 г. 

<

***>, за период с 18.04.2011 г. по 23.09.2022 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.