УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПО «0» в лице конкурсного управляющего К к О о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПО «0» в лице конкурсного управляющего К обратился в суд с иском к О о взыскании денежных средств в размере 0 копеек, указав в обоснование требований, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПО «0» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К Конкурсным управляющим при изучении документов обнаружена выдача займа ООО «ПО «0» бывшему работнику О ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а всего на сумму 0 рублей. При этом сами договора займа у конкурсного управляющего отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Истец указывает, что имеет право на получение процентов с заемщика за пользование суммой займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Сумма процентов с момента фактического получения суммы займа в размере 0 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 копеек и суммы займа в размере 0 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 копеек. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска (л.д.62).

В связи с уходом судьи Ратниковой Е.В. в отставку материалы настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ переданы в производство судьи Савина В.В.

Истец ООО «ПО «0» и конкурсный управляющий ООО «ПО «0» К в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика неоднократно судом направлялась судебная корреспонденция, возвращенная в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.66). В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о наличии в производстве приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела и сообщении даты судебного заседания. Также судом с целью извещения ответчика направлена телеграмма, однако телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассматривать дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «0» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К (л.д.9-11).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе договоры займа с О удовлетворено (л.д.22-23).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что О перечислена сумма в размере 0 рублей по договору займа (л.д.18). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику О перечислено 0 рублей по договору займа (л.д.19).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «0» усматривается, что юридическое лицо имеет ОГРН № (л.д.34-36), по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ПО «0» имеет ОГРН №, следовательно, организации имеют один ОРГН, а значит между истцом и ответчиком сложились правоотношения по факту передачи денежных средств по договорам займа.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, однако требования истца ответчиком не исполнено до настоящего времени, каких-либо платежей истцу не поступало.

Суд исходит из того, что перечисленные денежные средства являлись выплатами, не связанными с трудовыми отношениями ответчика с ООО «ПО «0», имеется назначение платежа о перечислении денежных средств по договорам займа, а, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику О денежные средства в размере 0 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0 рублей, а всего в сумме 0 рублей. Получение ответчиком денежных средств до настоящего времени не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет стороны истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму займа 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска (л.д.62).

В связи с изложенным, с ответчика О в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 0 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПО «0» в лице конкурсного управляющего К к О о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПО «0» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек и процентов за пользование суммой займа 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек, а всего взыскать 0 копеек.

Взыскать с О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 0 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.