судья Абляева Н.П. № 22-713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.С.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Черемухиной К.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающей наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года окончательно в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года заменена на 2 года 7 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла три четверти назначенного наказания; зарекомендовала себя с положительной стороны; трудоустроена; имеет поощрения, действующих взысканий не имеет; окончила обучение в ФКП ОУ-188, получила специальности оператор швейного оборудования, повар; принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о поведении осужденной; администрация исправительного учреждения не представила, а суд не исследовал и не отразил в постановлении в полном объеме данные, положительно характеризующие ФИО1, в том числе грамоты, полученные ею в период отбывания наказания; осужденной не было известно об отмене поощрения полученного после взыскания 30 марта 2024 года, при этом 05 марта 2025 года осужденная получила поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание; приходит к выводу о том, что осужденная встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материала, осужденной отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области осужденная прибыла в исправительное учреждение 20 апреля 2020 года. За время отбывания наказания добросовестно относилась к труду, нарушений не допускала, участвовала в жизнедеятельности учреждения, окончила обучение по специальностям оператор швейного оборудования, повар, состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству, снята с учета по положительным основаниям, 17 января 2022 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, вину признала, раскаялась, имела 10 поощрений, взысканий не имела.

Согласно характеристике УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области осужденная прибыла в исправительное учреждение 29 декабря 2023 года. За время отбывания наказания была трудоустроена на различных должностях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, дважды поощрялась, имеет взыскание от 29 июля 2024 года в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, вину признала, раскаивается, исковых обязательств не имеет, но в целом характеризуется посредственно.

Администрация исправительного учреждения считала удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной нецелесообразным, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденную взыскания, которое на момент вынесения обжалуемого постановления являлось действующим, характер допущенного нарушения и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденной поощрений также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований ставить под сомнение достаточность характеризующих осужденную сведений, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Получение осужденной после вынесения обжалуемого постановления поощрения, которым было снято действующее на момент рассмотрения судом ходатайства взыскание, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий