Дело № 12-225/2025

24RS0028-01-2025-004189-45

РЕШЕНИЕ

20.11.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, АО «Лесосибирский ЛДК №» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением АО «Лесосибирский ЛДК №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д «Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор» в нарушение требований трудового законодательства водитель автомобиля по вывозке леса ФИО1 допущен работодателем АО «Лесосибирский ЛДК №» до работы без прохождения обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник общества обратился в суд с жалобой, просит постановление изменить в части назначенного наказания, а также указывает на то обстоятельство, что допущенные нарушения являются малозначительными. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное установление времени и места совершения административного правонарушения. Дополнительно просит снизить назначенное наказание либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Из представленных материалов следует, что в нарушение установленных действующим законодательством РФ требований водитель автомобиля по вывозке леса ФИО1 допущен до работы без прохождения обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. АО «Лесосибирский ЛДК №» привлечено к административной ответственности по результатам проведённого Государственной инспекцией труда расследования несчастного случая на производстве с тяжелым исходом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оценивая доводы подателя жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

АО «Лесосибирский ЛДК №» вменен допуск до работы без прохождения обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверки знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля на вывозке леса ФИО1 принят на работу в АО «Лесосибирский ЛДК №» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ.

Местом выявления административного правонарушения является 225 км а/д «Енисейск-Ярцево-Ворогово-Бор» - место несчастного случая на производстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административное правонарушение совершено АО «Лесосоибриский ЛДК №» в форме действия, а потому место совершения административного правонарушения определено Государственной инспекцией труда верно.

Давая оценку доводам подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда. Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и создает угрозу жизни и здоровью самих работников и других лиц.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведённого расследования уже произошедшего несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, пострадавшим в котором стал водитель автомобиля на вывозке леса ФИО1

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого акта должностного лица административного органа в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что АО «Лесособирский ЛДК №» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание его имущественное и финансовое положение, с учетом характера основного вида деятельности общества, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем снижения назначенного АО «Лесосибирский ЛДК №» административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лесосибирский ЛДК №» в части назначенного наказания изменить – назначить наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников