АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Апракина Д.Д. и его защитника адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагимуратовой Л.Ф., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Апракина Д.Д. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года Апракин Д.Д., ..., судимый: 

- по приговору Мелеузовского районного суда от 24 августа 2012 года (с учетом последующих изменений), с учетом приговора Мелеузовского районного суда от 29 августа 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 03.05.2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфа от 19 апреля 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 3 месяца 29 дней;

- по приговору Мелеузовского того же суда от 14 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 7 мая 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- по приговору Мелеузовского районного суда от 13 сентября 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Мелеузовского районного суда от 24 апреля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 6 августа 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 т. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 ноября 2017 года, от 7 мая 2018 года, от 13 сентября 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

- по приговору Мелеузовского районного суда от 13 января 2023 года по п «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу;

- осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз от 7 февраля 2023 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Мелеузовского районного суда от 19 апреля 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 19.04.2023г.,

ОСУЖДЕН:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 января 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Апракин Д.Д. взят под стражу в зале судебного заседания;

- в приговоре разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Апракин Д.Д. признан виновным и осужден за совершение 29 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К.Л.Д. (снегоката) и В.М.А. (детской коляски), с причинением К.Л.Д. ущерба на сумму ... рублей, В.М.А. значительного материального ущерба в сумме ... рублей. 

Преступление совершено в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апракин Д.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Автор апелляционного представления, не оспаривая правильность отмены условного осуждения по приговору от 13.01.2023 и назначения наказания по ст. 70 УК РФ, отмечает, что судом проигнорирован постановленный в отношении осужденного приговор мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от 07 февраля 2023 года.

Как следует из обжалуемого приговора, по настоящему уголовному делу Апракин Д.Д. совершил преступление 29.01.2023, то есть до постановления приговора от 07.02.2023 и после приговора от 13.01.2023.

Следовательно, суд должен был назначить окончательное наказание, в том числе по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие неприменения ч. 5 ст.69 УК РФ, соразмерно усилив назначенное наказание, путем дополнения резолютивной части приговора указанием о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 07.02.2023г. 

В апелляционной жалобе осуждённый Апракин Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Апракин Д.Д. указывает, что в основу приговора суд положил протокол осмотра места происшествия от 29 января 2023 года (л.д.7-8), согласно которому он выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, и дал объяснение, что данные вещи похитил и указал все обстоятельства дела. Данные вещественные доказательства были получены 29 января 2023 года, тогда как заявления от потерпевших были поданы после его сообщения о преступлении – 30 и 31 января 2023 года (л.д.17, 32). Однако суд не только не учел смягчающие обстоятельства, но и указал в приговоре, что его объяснение дано после возбуждения уголовного дела, что не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что не признание судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона, поскольку повлияло на вид и размер назначенного наказания. Утверждает, что не учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания легких, что подтверждено медицинским заключением. Просит приговор изменить, признать явку с повинной и состояние здоровья смягчающим вину обстоятельствами, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно снизить наказание. 

Осуждённым Апракиным Д.Д. также подано замечание на протокол судебного заседания от 15 марта 2023 года, где он просит внести замечание на стр.1-оборот. Указывает, что после предложения прокурора о порядке исследования доказательств не в полном объеме суд отразил его позицию, а именно, что он вину признал полностью и на следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом прядке, что подтверждено материалами дела. Также он просит внести замечание на стр.2 протокола, поскольку при установлении личности свидетеля У.В.И. неверно указан её адрес, вместо ул. адрес неверно отражено ул. адрес

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф. считает, что приговор суда является законным,обоснованным и мотивированным, и принят с учетом фактических обстоятельств дела. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения кражи снегоката и детской коляски из подъезда жилого дома при обстоятельствах, установленных в приговоре; показаниями потерпевших К.Л.Д. и В.М.А. и свидетелей У.В.И., Ф.П.Г.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иных следственных действий; заключением специалиста о рыночной стоимости похищенных предметов, различными документами, вещественным доказательством, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего В.М.А. Как установлено судом в приговоре, рыночная стоимость детской коляски составляет ... рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего В.М.А., причиненный преступлением ущерб для него является значительным, т.к. он в семье работает один, супруга не работает, имеется малолетний ребенок, заработная плата в месяц составляет около ... рублей. 

На основании изложенного и с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему В.М.А.

Наказание Апракину Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, принесение потерпевшим извинения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства первоначальных объяснений Апракина Д.Д. как явки с повинной, поскольку оно было дано после его задержания и доставления в ОВД с похищенным. Из показаний сотрудника полиции Ф.П.Г. следует, что при задержании Апракин Д.Д. выдвигал несколько версий о происхождении обнаруженных при нем детской коляски и снегоката, в том числе, что он их купил, нашел, в связи с чем Апракин Д.Д. был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом он ругался, матерился. Такое поведение Апракина Д.Д. не свидетельствует о наличии в его действиях добровольного сообщения о совершенном им преступлении. При этом суд учитывает, что сообщенные осужденным сведения об обстоятельствах кражи в ходе досудебного производства учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, осужденный представил в апелляционную инстанцию справку о наличии у него заболевания. Указанное обстоятельство суд считает возможным признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, и снизить назначенное Апракину Д.Д. наказание.

Вопросы о применении ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Апракину Д.Д. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 13 января 2023 года судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 7 февраля 2023 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Мелеузовского районного суда от 19 апреля 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 19.04.2023г.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Однако суд первой инстанции не назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 7 февраля 2023 года, с зачетом отбытого наказания по последнему приговору с 7 февраля 2023 года до 15 марта 2023 года, т.е. до момента взятия под стражу по настоящему делу, который прерывает срок отбывания наказания по последнему приговору. 

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения в отношении него приговора от 7 февраля 2023 года, из вводной части судебного решения необходимо исключить указание суда на то, что он «ранее» судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз от 7 февраля 2023 года. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, т.к. потерпевший В.М.А. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки утверждению ФИО1, в протоколе судебного заседания дважды отражено, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Протокол судебного заседания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 259 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и полноте его составления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз от 7 февраля 2023 года;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от 13 января 2023 года назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз от 7 февраля 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 7 февраля 2023 года с 7 февраля 2023 года до 15 марта 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденному – со дня вручения копии решения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО2

Справка: дело № 22-3529/2023

Судья Никифоров В.Ф.