Дело №2-2817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к руководителю филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» Вану Г. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С (дата) истец осуществляет трудовую деятельность у данного работодателя в должности инспектора в области охраны окружающей среды. Согласно приказу (№) от (дата) был направлен в территорию заповедника в расположение кордона «Каменная падь» с (дата) по (дата) с целью соблюдения установленного режима особой охраны и осуществления противопожарных мероприятий. Приказом (№) Л\С на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.30 должностной инструкции, а именно за невыход на связь в установленное время. Однако в этом нет его вины. Отсутствует состав дисциплинарного проступка. Просит признать данный приказ незаконным, отменить его.

(дата) по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика на основании определения суда привлечено - ФГБУ «Заповедное Приамурье».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. дополнительно суду пояснил, что он был направлен работодателем на кордон «Каменная падь». Утром (дата) они убыли из г.Комсомольска-на-Амуре, примерно 1 час 20 минут необходимо, чтобы добраться до кордона. на кордон отправились на служебном автомобиле водитель Свидетель №2, он, как старший группы, инспектор Свидетель №1 и двое научных сотрудников. Прибыли к обеду, примерно в 13 часов. По прибытии стали готовить обед. Примерно до 15.30 он обедал. На кордоне находился инспектор Свидетель №3, которого он должен был сменить. Согласно инструкции он обязан осуществить приемку товарно-материальных ценностей, чем он занялся примерно в 15.30 после обеда. Он проверял дома, склады, обходил кордон. У него замечаний не было. Поскольку он сменял Свидетель №3 и еще не закончил приемку ТМЦ, он полагал, что именно Свидетель №3 должен был осуществить радиосвязь с работодателем, тем более, что он находился на кордоне. Свидетель №3 уехал после приемки товарно-материальных ценностей. Также пояснил, что он ходил на сопку Горелая, поскольку ощущал запах дыма. Полагает, что работодателю было известно о пожарах, однако, работодатель не сообщил об этом ему. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что невыход дважды на связь старшего группы ФИО2 повлекло для работодателя направление дополнительной группы, которая не была запланирована, кроме того, полагает, что своевременное обнаружение пожара, могла привести к меньшим последствиям. Так ФИО1 не смог выдать маршрут патрулирования ФИО2 кроме того, указывает, что на сопку Горелая никогда не отправляют пеший патруль, а отправляют на гору Серголь, посокльку именно с нее хороший обзор заповедника. С сопки Горелая невозможно было увидеть тот пожар, который был выявлен (дата). Приказом (№)-л/с от (дата) (с учетом времени нахождения работника на больничном в период с (дата) по (дата)) на работника ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены основные принципы дисциплинарной (юридической) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, применяемых за совершение дисциплинарного проступка. Под проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (чЛ ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Представитель Ван Г.В. – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ван Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем является именно ФГБУ «Заповедное Приамурье». Также пояснил, что ФИО2 давал противоречивые объяснения по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка, равно. Как в ходе судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является инспектором ФГУП «Заповедное Приамурье». Был направлен для исполнения трудовых обязанностей на кордон «Каменная падь». (дата) его смена на кордоне заканчивалась. К обеду, примерно в 12.30 приехала группа во главе с ФИО2, с которым также находился инспектор Свидетель №1 и двое научных сотрудников. Полагая, что его сменили, свидетель примерно около 14 часов уехал с кордона. ФИО2 в это время ходил по кордону принимал товарно-материальные ценности. В зоне его видимости постоянно не находился. Радиостанция была в исправном состоянии. Он полагал, что на радиосвязь с работодателем должен был выходить именно ФИО2, так как он его уже сменил. Сотовая связь на кордоне очень плохая, необходимо уйти в сопку, чтобы осуществить звонок или принять. Также пояснил, что не знает. Почему ФИО2 указал в журнале приема-передачи время 17.30 часов, так как он мог принимать имущество и сутки и двое. Он (свидетель) точно знает, что уехал раньше группы, так как водитель на служебном автомобиле ждал двух научных сотрудников, которых привез водитель Свидетель №2. Тот факт, что он уехал раньше группы подтверждается тем, что он по пути следования домой смог осуществить звонок своей дочери, то есть «появилась» связь по сотовому телефону, кроме того примерно в 16 часов ему дозвонился один из руководителей – ФИО1, который спросил о состоянии дел на кордоне, но он (свидетель ему ответил, что группа прибыла, а он уже уехал и подъезжает к г.Комсомольску-на-Амуре на личном транспорте.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает водителем в ФГУП «ЗаповедноеПриамурье». (дата) он повез группу, а именно ФИО2, Свидетель №1, двоих научных сотрудников на кордон «Каменная падь», туда примерно по времени 1 час 30 минут езды. Прибыли к обеду. На кордоне находился инспектор Свидетель №3. Он также видел личный транспорт Свидетель №3. Научные сотрудники ушли по своим делам, а когда вернулись, он с ними поехал обратно. автомобиль Свидетель №3 все еще находился на кордоне, а впоследствии обогнал их по дороге в г.Комсомольск-на-Амуре.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в ФГУП «Заповедное Приамурье» в должности. (дата) на кордон «Каменная падь» для исполнения должностных обязанностей были направлены инспекторы ФИО2 и Свидетель №1, при этом ГО.нов являлся старшим группы. В его обязанности входило выйти на радиосвязь в 9, 14 и 16 часов. В тот день в 09.00 часов на радиосвязь выходил инспектор Свидетель №3. В 14 и 16 часов никто на радиосвязь не вышел. Он пытался дозвониться, но безуспешно, поскольку ему известно, что на кордоне связь очень плохая. Примерно в 16 часов он дозвонился до Свидетель №3, который сообщил о том, что уже не находится на кордоне. Посокльку ГО.нов О.П. не вышел на связь дважды, то пришлось отправлять внепланово еще одну группу, это предусмотрено инструкцией, о чем также известно всем выезжающим инспекторам. Кроме того, был выявлен пожар, территорию которого возможно было сократить. А именно, если бы инспектор вышел своевременно на связь, то он смог бы дать поручение на патрулирование конкретных территорий. Так в 06.00 утра (дата) в связи с невыходом дважды на связь (дата) ФИО2 была направлена дополнительная группа. Направленная группа, а также ФИО2 были направлены на тушение пожара.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что (дата) выезжала на кордон «Каменная падь» совместно с другим научным сотрудником, инспекторами ФИО6 и Свидетель №1, автомобилем управлял водитель Свидетель №2. Приехали к обеду. По прибытии видела инспектора Свидетель №3 и его личный автомобиль. Она и второй научный сотрудник сразу пошли на свои площадки. Примерно минут через 40 они вернулись. Она уже не видела машину Свидетель №3, поняла, что он уехал. После этого, они пошли еще на одну площадку. Примерно в 15.30 вернулись и поехали с водителем Свидетель №2 обратно в город. Чем занимался на кордоне ФИО2, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ФГУП «Заповедное Приамурье». (дата) он, совместно с водителем Свидетель №2, старшим группы ФИО2 направился на кордон «Каменная падь». К обеду они прибыли, обедали. ФИО2 принимал товарно-материальный ценности у сменяемого инспектора Свидетель №3. ФИО2 не находился в зоне его постоянного внимания. В какой момент уехал Свидетель №3 на своем автомобиле, он точно не помнит. Помнит, что обедал с Свидетель №3, разговаривал. По какой причине Свидетель №3 или ФИО2 не вышли на радиосвязь, он не может пояснить.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 был принят в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от (дата) (№).

(дата) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее - Заповедник) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ФГБУ «Заповедное Приамурье») в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) (№) «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений», в связи, с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье».

(дата) ФИО2 было вручено уведомление о реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без изменения трудовой функции. Этим же уведомлением ФИО2 был проинформирован, что в случае несогласия выполнять работу при изменении существенных условий трудового договора или в случае отсутствия ко дню увольнения в филиале Комсомольской ФГБУ «Заповедное Приамурье» вакантных должностей, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

ФИО2 согласился продолжить работу в новых условиях, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном уведомлении.

(дата) руководителем Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. был издан приказ (№)-р о направлении на территорию заповедника «Комсомольский» с целью контроля за соблюдением установленного режима особой охраны и осуществления противопожарных мероприятий патрульной группы в составе государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО2 (старший группы) и Свидетель №1 Группа направлялась на территорию заповедника «Комсомольский» в период с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 8 настоящего приказа старший группы ФИО2 обязан был обеспечивать выход на связь в период пребывания группы на подконтрольной территории в 9:00, 14:00 и 16:00. Прибывшая (дата) группа в составе ФИО2 и Свидетель №1 меняла находившегося на дежурстве государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свидетель №3

В связи с высоким классом пожарной опасности и ранее возникшим природным пожаром на территории заповедника (с (дата) по (дата)) основной задачей группы являлось противопожарное патрулирование заповедника в условиях высокой вероятности повторного возгорания.

Время выхода членов группы на патрулирование и постановка задач на патрулирование определялась ежедневно начальником отдела охраны Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1, в зависимости от класса пожарной опасности по погодным условиям посредством УКВ-радиосвязи.

В судебном заседании установлено, что 13:05.2019 года в результате просмотра данных информационной системы спутникового мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства (система ИСДМ - Рослесхоз) ФИО1 было выявлено, что на территории заповедника «Комсомольский» в 17:10 минут (дата) зафиксировано повторное возгорание на месте старого горельника. Руководителем Ф. В. Г.В. на территорию заповедника незамедлительно была направлена оперативная группа для осмотра территории на наличие возгорания, а с начальника отдела охраны учреждения ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту осуществления патрулирования (дата) пребывающей на кордоне патрульной группой во главе с ФИО2

Как следует из объяснительной начальника отдела охраны ФИО1 от (дата), (дата) старший группы ФИО2 не выходил на связь в 14:00, и 16:00, в связи, с чем отсутствовала возможность выдачи ему задания на патрулирование посредством УКВ-радиосвязи.

Также руководителем Филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» Ван Г.В. были запрошены письменные объяснения с ФИО2 и других сотрудников, пребывавших (дата) на кордоне «Каменная падь», которые дали пояснения, аналогичные тем, что даны в судебном заседании.

В материалах дела имеются письменные пояснения работника ФИО2 от (дата), полученные на основании уведомления о даче объяснений от (дата). на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин невыхода на связь в установленное время (14:00 (дата)) указано позднее прибытие патрульной группы на кордон «Каменная падь» ((дата) в 14:30), что полностью опровергается показаниями системы слежения за служебным транспортом ГЛОНАСС, показывающей прибытие автомобиля (№№№) с членами патрульной группы ФИО2 на кордон в 12:31 минуту (дата), а также письменными пояснениями других сотрудников, находившихся в это время на кордоне и приехавших совместно с прибывшей патрульной группой (заверенный оператором системы ГЛОНАСС отчет прилагаем).

Утверждение работника ФИО2 о том, что выход на связь не осуществлялся им в связи с тем, что данная обязанность возлагалась на другого работника, так же не соответствует действительности, т.к. в соответствии с письменными пояснениями работников Свидетель №3 и Свидетель №1 передача кордона дежурной смене была осуществлена до 14:00 часов, и к этому времени Свидетель №3 (на основании собственных письменных пояснений) покинул территорию кордона «Каменная падь».

Таким образом, суд расценивает пояснения ФИО2, как способоб защиты. При этом внесенная ФИО2 в журнал передачи дежурств информация о времени окончания приемки – передачи товарно-материальных ценностей (дата) в 17:45 минут, не может соответствовать действительности, и опровергается его же письменными пояснениями, согласно которым он в период с 15:45 до 16:27 якобы находился на пешем патрулировании, следовательно, не имел возможности передачи имущества. Также опровергается и пояснениями свидетелей, которые пояснили, что в указанное время Свидетель №3 уже не находился на кордоне.

Также утверждение ФИО2, о приемке кордона до 17:45 опровергается письменными пояснениями старшего научного сотрудника ФИО, которая указывает, что на момент возвращения ее на кордон в 15:40 ч. и отъезда в 16:10 ч. (дата) работник Свидетель №3 на кордоне отсутствовал, следовательно, ФИО2 не мог передавать ему смену.

Судом также установлено, что в связи с невыходом на связь ФИО1 был лишен возможности дать задание ФИО2 на пешее патрулирование от своего, что подтверждается письменными пояснениями начальника отдела охраны Филиала ФИО1, подтвержданными в ходе судебного разбирательства.

Уважительности причин невыхода на связь в 16:00 часов (дата) в представленных пояснениях работника ФИО2 также не содержится, т.к. из письменных пояснений сотрудников учреждения, присутствовавших (дата) на кордоне «Каменная падь», следует, что работник ФИО2 находился на территории кордона «Каменная падь» перед отъездом служебного автомобиля с территории кордона в 16:10 минут (дата), и, следовательно, имел возможность осуществить выход на радиосвязь в 16:00.

В соответствии с пунктом 2.30 действующей должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» инспектор при работе на подконтрольной территории обязан обеспечивать своевременный выход на связь, в установленное для сеансов радиосвязи время.

Неисполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей имело последствия для работодателя, т.к. невыход на связь (дата) в установленное время, и не осуществление патрулирования территории по заданию начальника отдела охраны с целью выявления признаков горения, привели к более позднему выявлению повторного возгорания на территории заповедника, что способствовало распространению огня на большую территорию, и задействованию дополнительных сил и средств учреждения по ликвидации возгорания.

Требование о выходе на связь в 14:00, и 16:00 (дата) старшим патрульной группы - работником ФИО2 не было исполнено, чем был нарушен пункт 2.30 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Уважительности причин невыхода на связь ФИО2 суду не предоставил. Его доводы о том, что на радиосвязь должен был выйти Свидетель №3, поскольку еще к этому времени не была завершена приемка ТМЦ, суд находит несостоятельными.

Так из приказа о направлении Свидетель №3 на кордон следует, что его обязанность выходить на радиосвязи в 09.00 часов и в 16.00 часов. Тогда как на ФИО2 возложена обязанность выходить на связь в 09.00 часов, 14.00 часов и 16.00 часов. Независимо от того, выходил ли на связь Свидетель №3, ФИО2 был обязан выйти на связь в 14.00 и в 16.00 часов в соответствии с приказом. Несмотря на неурегулирование работодателем момента выхода на радиосвязь меняющимися сотрудниками на кордоне, данная обязанность не была снята ни с одного из сотрудников. Поскольку ФИО2 с группой прибыл на кордон в 12.31 (дата), что уже не оспаривалось им в судебном заседании, на радиосвязь должен был выйти именно он в 14 часов.

Уважительности причин нарушения п.2.30 должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды в представленных работником пояснениях не имеется.

Установленные судом обстоятельства нашли отражение в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлены. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду также не представлено.

Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так судом принято во внимание, что невыполнение без уважительных причин обязанностей по выходу на радиосвязь повлекло для работодателя, осуществляющего свою деятельность в тот момент с учетом высокой пожароопасной обстановки, повлекло привлечение дополнительных сил, направленных на установление обстоятельств пребывания на кордоне группы охраны природы, отсутствия угрозы их жизни и здоровью сотрудников, а также принятию мер по тушению пожара.

Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены основные принципы дисциплинарной (юридической) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, применяемых за совершение дисциплинарного проступка.

Под проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (ч.1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Трудового законодательства при наложении дисциплинарного наказания соблюдены, в том числе работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, в этой связи в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, соответственно приказ (№)-л/с от (дата) является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к руководителю филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» Вану Г. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева