Дело № 2-43/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Яграшевой Б.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в свою пользу страховое возмещение в размере 71900 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 в размере 78371 рубля, а также штраф в размере 35950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование указала, что 06.09.2018 в 10.50 час. на ул. Обручева, 6а, в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - Lexus , принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под её управлением и ВАЗ под управлением виновника ДТП ФИО1, в результате чего автомобилю Lexus , были причинены повреждения. Поскольку её гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», она 11.09.2018 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено страховой компанией и, признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 21500 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для компенсации причиненного ущерба, в связи с чем ФИО5 обратилась в ООО «Оператор Томского технического осмотра» для проведения повторной экспертизы (оценки), по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus составила 350400 рублей, в связи с чем полагает, что разница в сумме страхового возмещения подлежит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уменьшение исковых требований аргументировал заключением судебной экспертизы, согласно которого определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом повреждений полученных при ДТП 06.09.2018. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Высказал сомнение, что повреждения в салоне истца получены при указанном ДТП, указав, что их описание было произведено аварийным комиссаром дополнительно. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 06.09.2018 произошло ДТП с участием автомобилей - Lexus , принадлежащей на праве собственности ФИО5 и под её управлением и ВАЗ под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца Lexus , были причинены повреждения.

Как следует из договора купли-продажи от 22.08.2018 ФИО5 купила автомобиль Lexus .

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018, объяснений ФИО5, ФИО1, названное ДТП произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем ВАЗ , нарушив п. 2 ч.1 ст.24.5 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Lexus под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 06.09.2018 нарушений правил дорожного движения ФИО5 допущено не было.

Как следует из пояснений аварийного комиссара ФИО2 от 17.10.2018, им 06.09.2018 около 10.15-10.30 был осмотрен автомобиль Lexus , в ходе которого были выявлены повреждения заднего бампера, произведена фотофиксация, отобраны объяснения ФИО5 и ФИО1, после чего по вызову ФИО5 повторно был осмотрен автомобиль и установлены повреждения автомобиля от велосипеда, находящегося в салоне при ДТП, а именно повреждения обивки и монитора, что было также зафиксировано.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из платежного поручения от 14.09.2018 № 92153 АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указала, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение указанного довода истцом было представлено заключение ООО «Оператор Томского технического осмотра» №02.10/18 от 08.10.2018, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Lexus составила с учетом износа 350400 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем определением суда от 22.11.2018 была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018 №142/18, составленному ООО « Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus , без учета износа составляет 176674 рублей, с учетом – 93446 рублей. При этом была исключена стоимость восстановления повреждений, указанных истцом, которые не могли быть причинены рассматриваемым ДТП.

Анализируя заключение от 26.12.2018 №142/18, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение от 26.12.2018.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца, указанные в заключение от 26.12.2018 №142/18, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 тысяч рублей.

А поскольку установленный заключением эксперта от 26.12.2018 №142/18 размер ущерба, причиненного истцу, не превышает установленный законом лимит, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей доплате ФИО5 с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 71900 (93446-21500).

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, что повреждения в салоне автомобиля истца могли быть получены не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения №142/18, выполненного по определению суда по вопросу об оценке восстановительного ремонта от повреждений, полученных именно при ДТП 06.09.2018. Указанное заключение, в том числе об установлении перечня повреждений салона автомобиля, причиненных указанным ДТП, стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 общая сумма неустойки составила 78371 рубль.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 в размере 78371 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав ФИО5 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35950 рублей (71900/2)

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб.42.коп. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 06.09.2018 было составлено экспертное заключение. При этом стоимость услуг ООО «Оператор Томского технического осмотра» по его подготовке составила 2 000 рублей, что подтверждается договором от №02.10/18 от 28.09.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО5 представлял ФИО3, действующий во исполнение договора возмездного оказания услуг от 20.10.2018. 

Согласно расписке, поставленной на данном договоре, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО5 составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.11.2018, а также в судебных заседаниях 22.11.2018 и 18.01.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителей составляет сумма 12 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2018 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заявлению эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 16 500 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 в размере 78371 рубль, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №02.10/18 от 08.10.2018 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4505 руб.42.коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.Ю. Моисеева