Дело № 22-845 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Подольской Ю.А.,

осужденного ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий на территории 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание обязательные работы отбыто 12 ноября 2016 года;

- 09 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 2641, ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, лишение свободы отбыто им 08 августа 2017 года, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена - взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 30 октября 2020 года от 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ. 

Состояние опьянения установлено в приговоре на основании примечаний к ст. 264 УК РФ, в связи с отказом осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учёл тот факт, что он кормилец семьи с новорожденным недоношенным ребенком. Супруга не работает, семья нуждается в его материальной помощи.

Просит учесть данное обстоятельство и снизить срок назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 указал на наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат данные доводы, а так же доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Воронцова У.В., указывая на общественную опасность содеянного, законность, обоснованность и справедливость приговора, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал его отказ от медицинского освидетельствования, то есть невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц, суд в приговоре привел доказательства и их анализ, отвечающий требованиям оценки, предусмотренным ст. 87,88 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Как следует из дела, уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 18 УПК РФ проводилось на русском языке, которым осужденный владеет и на котором, без каких либо ходатайств, давал пояснения. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- свидетельскими показаниями: сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, привлечённых в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, сожительницы осужденного ФИО1, двоюродного брата осужденного ФИО2, а также показаниями полностью признавшего свою вину самого ФИО6, которыми в совокупности подтверждаются установленные судом обстоятельства преступления о том, что во время и в месте, указанных в приговоре, ФИО6, имея непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, а когда был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии понятых не выполнил их требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 

- протоколом о доставке № от 30 октября 2020 года ФИО6 в отделение полиции, протоколом № от 30 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения, протоколом № от 30 октября 2020 года о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц, 

- приговорами мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 июля 2013 года, мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 09 февраля 2017 года, подтверждающих наличие судимости по ст. 2641 УК РФ в связи с тем, что предусмотренный ст. 86 УК РФ срок давности погашения, равным 3-м годам с момента отбытия дополнительного наказания на 30.10.2020 года не истек.

Считать, что ФИО6 себя оговорил в ходе предварительного расследования, а так же в суде, признавая вину, а так же, что имеются иные данные к признанию доказательств недопустимыми, оснований нет.

С выводами суда об относимости, допустимости, достоверности доказательств, процедура получения которых и исследования не нарушены, следует согласиться.

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Подтвердив в приговоре управление ФИО6, имеющим судимость по ст. ст. 2641 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения в связи с невыполнением законных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, суд верно квалифицировал действия осужденного.

За содеянное считать ФИО6 наказанным чрезмерно сурово, оснований нет.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний в ходе дознания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и того обстоятельства, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, к которому, в соответствии с назначенным общим режимом вида колонии, применены положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, считать суровым, в связи с тем, что таким наказанием не учтены условия жизни его семьи, оснований нет. На момент совершения преступления осужденный имел семью, ребенка, что в приговоре учтено. 

Считать, что ФИО6, исходя из данных о его личности, следует определить наказание, не связанное с лишением свободы, оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных указанными нормами закона, в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их правильными, отвечающими положениям ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в целях восстановления социальной справедливости, в пределах санкции и без нарушений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Чрезмерной суровости в назначенном сроке наказания в виде десяти месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определён и в приговоре мотивирован вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий