Дело № 2-2430/23

36RS0005-01-2023-002308-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кейс Технолоджис» о защите прав потребителей, указывая, что 21.04.2023 года между ним, истцом, и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи, по которому истцом были приобретены водонагреватель THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ- 13VI8 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзик Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб. Общая стоимость товаров составила 82 900 руб. Товар был доставлен 08.05.2023 года.

Дома, рассмотрев товары истец увидел, что в водонагревателе THERMEX ER 200V 200л отсутствует предохранительный клапан GP, в сварочном инверторе СВАРОГ ARC 200 «REAL» отсутствует маска сварщика «Хамелион», в аккумуляторной ударной дрель- шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК отсутствует зарядного устройства, в лобзике Hammer Flex LZK-660Вт отсутствует патрубок пылеотвода.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать ему (истцу) предохранительный клапан GP для водонагревателя THERMEX ER 200V 200л, маску сварщика «Хамелион» для сварочного инвертора СВАРОГ ARC 200 «REAL», зарядное устройство для аккумуляторной ударной дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК, патрубок пылеотвода для лобзика Hammer Flex LZK-ббОВт, либо принять от него (покупателя) отказ от дистанционного договора купли-продажи водонагреватель THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ-13V18 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзик Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб. и вернуть мне денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования истца удовлетворены не были.

Так как на досудебную претензию ответчик не ответил, полностью проигнорировал требования, истец считает, что требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляет: 829 (1% от стоимости товара) х 45 (количество дней с 05.06.2023 года по 20.07.2023 года) = 37 305 руб.

Истцу также был причинен и моральный вред. Принимая во внимание и учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно, длительность игнорирования просьб, невозможность пользоваться купленным товаром, обращение к ответчику до суда, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке, истец считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Кейс Технолоджис» в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 82 900 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи водонагревателя THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертора сварочного СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзика Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб. в виду отказа потребителя от договора. Взыскать с ООО «Кейс Технолоджис» в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 37 305 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.06.2023 года по 20.07.2023 года, далее взыскание неустойки производить из 829 руб. в день с 21.07.2023 года по день возврата ООО «Кейс Технолоджис» ему, ФИО1, стоимости товара в размере 82 900 руб. Взыскать с ООО «Кейс Технолоджис» в его, ФИО1, пользу денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в качестве штрафа, равного половине от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 25, 50).

Ответчик ООО «Кейс Технолоджис» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом (л.д. 48, 49).

Ответчику ООО «Кейс Технолоджис» извещение о времени и месте слушания дела направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2023г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кейс Технолоджис» (продавец) был заключен дистанционный договор, по которому истцом были приобретены товары общей стоимостью 171 637 руб. среди которых имелись: водонагреватель THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ- 13VI8 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзик Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб. на сумму 82900 рублей. 

Данный договор купли-продажи был заключен сторонами посредством дистанционного оформления заказа. Данный заказ общей стоимостью 82 900 руб. был оплачен истцом путём предоплаты безналичным переводом, в подтверждение того чего истцом представлены электронные чеки от 21.04.2023г., а также товарный чек № КТ-00004020 от 04.05.2023г. на общую сумму 171 637 руб. (л.д.9-10, 12).

Товар был доставлен покупателю (истцу) 08.05.2023 года, что следует из акта на выдачу груза № ВРН-г9922098 от 11.05.2023г. (л.д. 11).

После получения товара, истцом было установлено, что в водонагревателе THERMEX ER 200V 200л отсутствует предохранительный клапан GP, в сварочном инверторе СВАРОГ ARC 200 «REAL» отсутствует маска сварщика «Хамелион», в аккумуляторной ударной дрели-шуруповерте Интерскол ДАУ-13У18 ВК отсутствует зарядное устройство, в лобзике Hammer Flex LZK-660Вт отсутствует патрубок пылеотвода.

В связи с чем, истец направил в адрес продавца ООО «Кейс Технолоджис» претензию в которой просил в течение 10 дней после получения претензии передать ему (ФИО1) предохранительный клапан GP для водонагревателя THERMEX ER 200V 200л; маску сварщика «Хамелион» для сварочного инвертора СВАРОГ ARC 200 «REAL»; зарядного устройства для аккумуляторной ударной дрели-шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК; патрубок пылеотвода для лобзика Hammer Flex LZK-660Вт. В случае невозможности передать требуемые комплектующие, истец просил принять отказ от договора купли-продажи водонагревателя THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертора сварочного СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторной ударной дрели-шуруповерта Интерскол ДАУ- 13VI8 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзика Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб., в виду некомплекта устройств и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 6).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1, 2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Подобная регламентация содержится и в ст. 464 ГК РФ, на которую ссылался покупатель (ФИО1) в претензии, а именно: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С целью установления имеющихся дефектов в приобретенном товаре истец обратился в БРОО ЗПИПИА «Грифон» (л.д. 18). 

Из заключения специалиста № 84/2023 от 21.05.2023г. БРОО ЗПИПИА «Грифон» следует, что 21.05.2023г. экспертом было произведено визуально обследование товаров: водонагреватель THERMEXER 200V200л.; инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL»; аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ-13VI8 ВК; лобзик Hammer Flex LZK-660Bт. 

Перед началом исследования экспертом проведен внешний осмотр аппарата на наличие повреждений, следов эксплуатации, в результате чего установлено: наличие следов отпечатков пальцев; следов окислов и коррозии на контактных группах разъемов, характерных при воздействии влаги не выявлено; механических повреждений не выявлено.

В ходе исследования установлено в заводской упаковке водонагревателя THERMEX ER 200V 200л отсутствует предохранительный клапан GP. (При нагревании вода расширяется, тем самым повышается давление воды в бойлере. Предохранительный клапан стравливает часть воды в канализацию, тем самым предотвращая повреждение нагревателя. Соответственно, его отсутствие, не позволяет полноценно и безопасно использовать водонагреватель).

В заводской упаковке инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL» отсутствует маска сварочная «Хамелеон». (Отсутствие сварочной маски не позволяет полноценно использовать инвертор сварочный, без нанесения вреда здоровью пользователю).

В заводской упаковке аккумуляторная ударная дрель-шуруповерт Интерскол ДАУ- 13V18 ВК отсутствует аккумулятор (данная не комплектация не позволяет полноценно использовать товар).

В заводской упаковке лобзик Hammer Flex LZK-660Bт отсутствует Патрубок пылеотвода, что не соответствует заявленной комплектации.

Определить период и причину возникновения дефекта не предоставляется возможным. Следов вскрытий отсутствуют. Экспертом не проводилось вскрытия корпуса товаров. Вывод сделан по данным внешнего осмотра товаров и комплектаций предоставленных на сайте https://www.220-volt.ru/.

На основании проведенного осмотра экспертом сделан следующий вывод: дефектом (пороком, изъяном) усматривается, что на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод: в заводской упаковке товаров отсутствуют заявленные элементы комплектации. Дефект устранимый. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Согласно определению, данному в словаре основных терминов) является: каждое - отдельное несоответствие конструкций обследуемого объекта какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом. Методом измерительного контроля, анализа фактического состояния конструкций, методом визуального контроля, установлено, что проявившиеся в процессе эксплуатации недостаток является дефектом. Также выявленный недостаток привел к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности и функциональности. Дефекты - это отсутствие одной или несколько характеристик качества товара. Дефекты подразделяют по нескольким признакам: степени значимости, наличию методов и средств для их обнаружения или устранения наносимого вреда, между обнаружения. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено (л.д. 19-22).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено возражений относительно исковых требований, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключению специалиста № 84/2023 от 21.05.2023г. БРОО ЗПИПИА «Грифон» в качестве средств обоснования выводов суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей":

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатков (дефектов) производственного характера в товаре приобретенном истцом у ответчика, подтверждено вышеприведенным заключению специалиста № 84/2023 от 21.05.2023г. БРОО ЗПИПИА «Грифон».

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении судьи о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.(л.д.1-2)

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 82 900 руб. (сумма, уплаченная по договору дистанционной купли-продажи товара: THERMEX ER 200V 200л стоимостью 53590 руб., инвертора сварочного СВАРОГ ARC 200 «REAL» стоимостью 14 250 руб., аккумуляторной ударная дрели-шуруповерта Интерскол ДАУ- 13VI8 ВК стоимостью 9 570 руб., лобзика Hammer Flex LZK-660Вт стоимостью 5 490 руб.) ввиду отказа потребителя от товара.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд считает, что необходимо возложить на истца ФИО1 после исполнения решения суда ответчиком возвратить ООО «Кейс Технолоджис» (по их требованию и за их счет) товар: водонагреватель THERMEX ER 200V 200 л.; инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL»; аккумуляторный ударный шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК; лобзик Hammer Flex LZK-660 Вт.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2023г. по 20.07.2023г. в размере 37 305 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дели, истцом 17.05.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 6, 7).

Данная претензия была получена ответчиком 25.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

Учитывая, что требование истца, полученное ответчиком 25.05.2023г., в течение 10 дней удовлетворено не было, неустойку следует исчислять с 06.06.2023 года, поскольку последний день для удовлетворения требований покупателя - 04.06.2023г. являлся нерабочим днем. В связи с чем, суд, принимая во внимание требования ст. 193 ГК РФ, последний день окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, приходит к выводу, что последний день удовлетворения претензии переносится с 04.06.2023г. на следующий за ним рабочий день - 05.06.2023г. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.06.2023г. по день вынесения решения суда - 10.10.2023г.

Таким образом, срок просрочки требования потребителя с 06.06.2023г. по 10.10.2023г. (по день вынесения решения) составляет 127 дней, а размер неустойки -105 283 руб. (82900 (стоимость товара) x 1% x 127 (количество дней просрочки). 

Заявлений от ответчика о снижении неустойки (пени) по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, не поступало. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.06.2023г. по 10.10.2023г. в размере 105 283 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обосновывая данные требования тем, что продавец длительное время игнорировал требования покупателя (истца), истец не мог пользоваться приобретенными инструментами. 

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (82900 + 5 000 + 105283) х 50% = 96591,50 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае у суда не имеется оснований, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив внесудебное требование (претензию) (л.д. 6, 8) не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя - истца.

Ответчиком не представлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, таким образом, его снижение по инициативе суда не неправомерно, поскольку влечет необоснованное освобождение ответчика от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 591,50 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости товара с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от цены товара - 82900 руб., начиная с 11.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4963,66 руб. за требования имущественного характера (82 900 руб. + 105 283 руб.); 300 руб. за требования неимущественного характера - 300 руб. (взыскание морального вреда), за требования неимущественного характера - 300 руб. (взыскание неустойки до исполнения обязательства), а всего 5563,66 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Северным ОМ УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) денежные средства, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи в размере 82900 рублей 00 коп., неустойку за период с 06.06.2023 г. по 10.10.2023 г. в сумме 105283 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 96591 рубль 50 коп., а всего взыскать 289774 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Северным ОМ УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 362- 003) неустойку в размере 1% от цены товара (82900 рублей 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан Северным ОМ УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) после исполнения решения суда ООО «Кейс Технолоджис» возвратить ООО «Кейс Технолоджис» (по их требованию и за их счет) товар: водонагреватель THERMEX ER 200V 200 л.; инвертор сварочный СВАРОГ ARC 200 «REAL»; аккумуляторный ударный шуруповерт Интерскол ДАУ-13У18 ВК; лобзик Hammer Flex LZK-660 Вт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейс Технолоджис» (ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5563 (пяти тысяч пятисот шестидесяти трех рублей) 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.