Дело № 1-24/2026 (1-155/2025)

УИД: 10RS0№...-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сегежа 04 марта 2026 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З., Багаева М.Э.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Салимгареевой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...>, ранее судимого:

- 17.05.2023 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 22.03.2024 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 30.05.2024) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.05.2023, и окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 04.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.03.2024, окончательно к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.06.2025 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 30.06.2025 (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия);

осужденного:

- 21.01.2026 Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 04.07.2024, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 24 дня. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, 21 января 2026 года постановлением суда в отношении подсудимого ФИО3 ранее избранная по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания (фактически задержан и содержится под стражей с 18.02.2026),

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 11 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... квартиры №... дома №... по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, смартфон торговой марки «Realme» модели «

<

...>», объемом памяти 

<

...>, IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., в корпусе полуночного черного цвета с прозрачным чехлом-бампером, стоимостью 6 551 рубль 50 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Салимгареева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д. 100-101).

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Багаев М.Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

...>; состоит на учете в 

<

...> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведении в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитвает объяснения ФИО3 от 11.07.2025 (т. 1, л.д. 34), которые были даны им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества (т.1, л.д. 35-38); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – объяснения ФИО3 от 11.07.2025 (т. 1, л.д. 34) в качестве явки с повинной, суд учитывает, что оно было дано до возбуждения уголовного дела. В своих объяснениях ФИО3 сообщил подробности совершенного им преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, а именно: сообщил способ хищения и местонахождение похищенного имущества. Таким образом, на момент дачи указанного объяснения правоохранительные органы не располагали достаточной информацией о причастности именно ФИО3 к данному преступлению, о местонахождении похищенного имущества.

При этом суд не усматривает оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у подсудимого, 

<

...>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО3, состоящего на учете у врача нарколога, факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснения подсудимого, указавшего о влиянии данного опьянения на совершение указанного преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние ФИО3 Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО3 ослабил контроль над своим поведением, что и привело к совершению данного преступления.

Оценив совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО3, его состояние здоровья и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им в первые сутки после освобождения из мест лишения свободы преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде лишения свободы. Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО3 нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, учитывая при этом отсутствие у него легального источника дохода. Ввиду наличия у ФИО3 

<

...> принудительные работы ему в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ также не могут быть назначены.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО3, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При этом, оценив совокупность смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и его состояния здоровья, суд возлагает на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 21.01.2026, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 24 дня, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по данному делу суд пришел к выводу об условном осуждении ФИО3, при этом сложение реального и условного наказания, как и условных наказаний, по смыслу уголовного закона, не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников ФИО3 на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в суде выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- упаковочную картонную коробку от мобильного телефона марки «Realme 

<

...>», мобильный телефон марки «Realme 

<

...>», прозрачный чехол типа «бампер» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 21.01.2026 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Новосельцева