УИД: 23MS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 06 сентября 2023 года 

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при помощнике судьи Папаха Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК – ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК – ФИО 2 подал в Адлерский районный суд г.Сочи жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, просит вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, указывает на то, что им как уполномоченным должностным лицом все процессуальные действия в отношении ФИО 1 были проведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО 1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, пояснил, что единственное, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Инспектор ДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК – ФИО 1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО 1 судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО 1 изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по КК копии обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает срок подачи жалобы должностным лицом на постановление мирового судьи не пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 57 мин. 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО 1. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО 1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО 1 лично указал, что выпил бутылку пива, после чего управлял транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой с алкотектора «Юпитер», в котором указан отказ от теста, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, CD-диском, рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, мировой судья указывает на то, что основаниями для направления ФИО 1 на медицинское освидетельствование явились: покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

С данным выводом судья Адлерского районного суда г.Сочи согласиться не может, так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО 1 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО 1 явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

Сам отказ ФИО 1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в распечатке с алкотектора «Юпитер», в котором указан отказ от теста (л.д.4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО 1 под подпись указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что исправления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: то, что перед цифрами «57» в времени совершения правонарушения есть затирания, указывают на его несоответствие закону, так как сами цифры не исправлялись и внесение такого рода исправления не повлекло нарушение права ФИО 1 на защиту, также наличие такого рода исправлений в протоколе о направлении ФИО 1 на медицинское освидетельствование не исключает событие административного правонарушения и не устраняют виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что протоколе о направлении ФИО 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выделены основания направления ФИО 1 на прохождение медицинского освидетельствования, так как в указанном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указан отказ ФИО 1 пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется подпись самого ФИО 1

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании CD-диском, видеозаписи на котором подтверждают отказ ФИО 1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как мировым судьей при его принятии нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Учитывая вышеизложенное, судья Адлерского районного суда г.Сочи полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а жалобу - удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК – ФИО 2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г.Сочи ФИО2 от 03 июля 2023 года в отношении инспектора ДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК – ФИО 2 отменить. 

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи на новое рассмотрение в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:судья секретарь