Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года

Дело № 2-230/2021

УИД66RS0014-01-2021-000211-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 04 марта 2021 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 029 211 руб., расходов на оплату эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 926,22 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 346,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.11.2020 года на пересечении улиц Ленина-Комарова в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден, а имуществу истца – причинен ущерб, который она оценивает заявленными суммами. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административном правонарушении. 

Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведена выплата в сумме 400 000 руб. в пределах установленного лимита.

Согласно экспертного заключения № от 09.12.2020 года изготовленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 429 211 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом их уточнения, просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 029 211 руб., расходы на оплату эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 926,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346,06 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признавал, указав, что когда совершал маневр на Т-образном перекрестке, он приостановился, а Елькин двигался на большой скорости и допустил столкновение с его транспортным средством. Также ответчик указал, что на данном участке дороги предусмотрено ограничение скорости до 40 км/час. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании, указала, что приходится супругой ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия пояснила следующее, что при зажигании зеленого цвета светофора, они начали движение, после чего почувствовали сильный удар, и инерцией их откинуло на пешеходный пешеход. Через некоторое время ФИО4 звонили из страховой компании, и указали на неправильность составления акта о ДТП, ознакомиться с ним и представить свои возражения они не могли. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина-Комарова в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате которого, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу поврежден. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 1 000,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств застрахована на условиях ОСАГО: 

<

данные изъяты> АО «СК «Астро Волга» № ХХХ 0146170140, автомобиль 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» №.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением и необходимыми документами. Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 руб. (л.д.45 оборотная сторона).

При обращении с исковым заявлением в суд истец в обоснование требований предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 427 563,20 рублей, без учета износа 1 429 211,00 рублей. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика). 

Пунктом 3.6.5 и абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно–транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорен. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 1 029 211 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной экспертом-техником ФИО1 в размере 4 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 13 346,06 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 926,22 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом реально понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договорами на возмездное оказание юридических услуг, расходы в сумме 4 000,00 руб. на оплату услуг оценщика, заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается договором № 201130-Э1 (л.д.9), что подтверждается копией кассового чека (л.д.8а)

При подаче иска истец ФИО3 оплатил госпошлину в размере 13 346,06 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.01.2021 (л.д.5). 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 926,22 руб. в счет возмещения почтовых услуг, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 349,54 руб. и 277,54 по направлению копии искового заявления ФИО3 стороне ответчика (л.д. 10-14), а также стоимость отправки искового заявления в Алапаевский городской суд на сумму 245,14 руб. (л.д.75а) и стоимость 3-х конвертов на сумму 54,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 346,06 руб., расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной экспертом-техником ФИО1 в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 926,22 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку, как следует из текста доверенности, полномочия по ней не ограничены ведением конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 1 029 211 руб. 

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 13 346,06 руб., издержки, понесённые оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 926,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев